Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 01АП-5305/18

г. Владимир

10 сентября 2018 г.

Дело N А43-10796/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу N А43-10796/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д. в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", г. Москва (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738), к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация", г.Н.Новгород (ИНН 7705766527, ОГРН 1067760298407), о взыскании 450 500 руб.,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - ООО "Бекар-Эксплуатация", ответчик, исполнитель) о взыскании 450 500 руб. штрафной неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 394, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.08.2017 N 253-17/Ф (СКАВ), а именно: пункта 4.1.2 договора, а также разделов 2 и 3 Регламента взаимодействия работы структурных подразделений Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" и ООО "Бекар-Эксплуатация" по подготовке вагонов в рейс.

Решением от 04.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Бекар-Эксплуатация" в пользу АО "ФПК" 350 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 04.08.2017 N 253-17/Ф (СКАВ) и 12 010 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бекар-Эксплуатация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Бекар-Эксплуатация" частично признало факт некачественного оказания услуг, но сумму взысканной с него штрафной неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Утверждает, что со стороны ответчика не было прямого умысла на нарушение условий договора и были предприняты действия по устранению замечаний.

Апеллянт сообщил, что истец не позволял полностью устранить выявленные недостатки по качеству оказанных услуг в период работы постоянной действующей комиссии.

Кроме того, полагает, что суд, удовлетворяя требования истца, необоснованно применил к ответчику двойную меру ответственности за одно и то же нарушение.

Также, как сообщил апеллянт, суд неправомерно приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика, которые последний не получал, что нарушает принцип состязательности сторон, а также требования частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "ФПК", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон и ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был и мог предположить, оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

По мнению апеллянта, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Бекар-Эксплуатация" (исполнитель) заключен договор N 253-17/Ф (СКАВ), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Северо-Кавказского филиала АО "ФКП", а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги (т.1, л.д. 54-63).

Порядок взаимодействия между заказчиком и исполнителем по Северо- Кавказскому филиалу АО "ФПК" определен Регламентом взаимодействия работы структурных подразделений Север-Кавказского филиала АО "ФПК" и ООО "Бекар-Эксплуатация" по подготовке вагонов в рейс, утвержденным сторонами 04.08.2017 (т.1, л.д. 64-72).

В силу пункта 3.5 договора заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Пунктом 4.1.1 договора от 04.08.2017 N 253-17/Ф (СКАВ) предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика и требованиям настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества в установленные сроки заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить ему штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны с нарушением срока либо не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить ему штраф в размере 1000 руб. за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора (в частности, обеспечения ношения работниками исполнителя форменной спецодежды), заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить ему штраф в размере 1000 руб. за каждого работника исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

Пунктом 8.3 Регламента определено, что подписанный представителем заказчика ежедневный технический акт с указанием недостатков является основанием для предъявления исполнителю штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлены заявки на оказание услуг и ежедневные технические акты приемки выполненных работ за период с 08.08.2017 по 31.08.2017, из которых усматривается, что при приемке вагонов истцом были выявлены нарушения ответчиком требований вышеупомянутого Регламента (т.1, л.д. 86-169, т.2, л.д. 8-92).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора и Регламента, а также с учетом неустранения исполнителем в ряде вагонов замечаний, выявленных при приемке услуг, до окончания работы постоянно действующей комиссии, истцом на основании пунктов 6.2, 6.3 и 6.6 договора начислен штраф в общей сумме 450 500 руб.

Претензиями от 28.09.2017 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить сумму штрафа. Доказательства получения последним названных претензий в деле имеются (т.1, л.д. 73-85, т.2, л.д. 1-7).

Поскольку указанные претензии ООО "Бекар-Эксплуатация" были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора об оказании услуг и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 329-331, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленными истцом ежедневными техническими актами приемки выполненных работ за период с 08.08.2017 по 31.08.2017 подтверждаются факты нарушения ответчиком требований Регламента, выявленные истцом при приемке вагонов.

При таких обстоятельствах, поскольку факты нарушения ответчиком условий договора об оказании услуг надлежащего качества подтверждены материалами дела, исходя из пунктов 6.2, 6.3, 6.6 договора, на основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пунктов 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору (с учетом того обстоятельства, что основная часть замечаний устранена до окончания работы постоянно действующей комиссии), суд правомерно уменьшил размер штрафа до 350 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждены документально представленными в дело доказательствами. Отсутствие у последнего умысла на нарушение условий договора не влечет освобождение его ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств в рассматриваемом случае не представлено.

Устранение исполнителем выявленных нарушений учтено судом при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Возражения истца на отзыв ответчика представлены участником спора в суд в установленный срок и своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем ООО "Бекар-Эксплуатация" имело возможность с ними ознакомиться.

При этом, поскольку дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, направление стороне указанного документа на бумажном носителе не требовалось в силу положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом верно, размер подлежащего взысканию штрафа определен судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу N А43-10796/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова