Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-38250/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-51592/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Российский аукционный дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-51592/18 (122-598), принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению АО "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413, 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В)

к ФАС России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

третье лицо: ООО "Доминант" (ИНН 7810561423)

о признании незаконным решения N К-1783/17 от 25.12.2017

при участии:

от заявителя:	Голованова Н.А. по дов. от 22.09.2017;
от ответчика:	Волохов Б.С. по дов. от 02.03.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), в котором просило суд признать недействительным решение и предписание ФАС России от 25.12.2017 по делу N К-1783/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант")

Решением суда от 07.06.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением АО "РАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РАД" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФАС России против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. ООО "Доминант" своего представителя для участия в судебном не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФАС России, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 ООО "Доминант" обратилось в адрес АО "РАД" с заявлением об аккредитации на электронной площадке с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО "РАД" 14.12.2017 приняло решение об отказе в аккредитации, в связи с тем, что при заполнении заявления обществом была допущена техническая ошибка, а именно в поле заявления "Наименование получателя в расчетной организации" им было указано наименование банка, в котором у него открыт расчетный счет, тогда как в данном поле подлежало указанию наименование самого общества.

ООО "Доминант", посчитав данный отказ неправомерным, обратилось в ФАС России с жалобой на действия АО "РАД".

По результатам рассмотрения данной жалобы и осуществления внеплановой проверки действий заказчика комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок (Комиссия) 25.12.2017 вынесено решение о признании жалобы общества обоснованной, наличии в действиях заказчика нарушения части 8 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). При этом Комиссия исходила из того, что Закон о контрактной системе не предусматривает необходимость предоставления лицом, обратившимся за аккредитацией на торговой площадке, ее оператору сведений о наименовании получателя в расчетной организации.

На основании указанного решения АО "РАД" было выдано предписание о необходимости пересмотреть заявку ООО "Доминант".

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, АО "РАД" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. В его обоснование оно указало, что вывод Комиссии о том, что им были затребованы у ООО "Доминант" дополнительные сведения, обязанность предоставления которых Законом о контрактной системе не предусмотрена является ошибочным. Указало, что основанием для отказа в аккредитации общества на электронной площадке послужила исключительно ошибка в заполнении им формы соответствующего заявления об аккредитации на ЭТП. По его мнению, отказ в данном случае являлся правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые акты соответствуют Закону о контрактной системе, не нарушают прав и законных интересов заявителя. При этом суд указал, что поскольку обязательная форма заявления об аккредитации на торговой площадке в настоящий момент не утверждена, оно может быть подано заявителем в произвольной форме. Несоответствие заявления по форме требованиям, установленным оператором электронной площадки в силу частей 6, 8 не может являться основанием для отказа в аккредитации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО "РАД" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что несоответствие представленного заявления по форме требованиям регламента площадки, разработанным ее оператором, является законным основанием для отказа в аккредитации. В обоснование данного довода оно ссылается на то, что подавая заявление об аккредитации, участник закупки выражает согласие на присоединение к регламенту работы площадки, разработанному ее оператором, и должен соблюдать его требования. АО "РАД" разработало соответствующий регламент, он был размещен им в свободной доступе в сети "Интернет", в связи с чем все потенциальные участники закупки могут с ним ознакомиться. Форма заявления об аккредитации утверждена данным регламентом. Поскольку ООО "Доминант" нарушило требования по заполнению данной формы, ему было правомерно отказано в аккредитации на площадке. Дополнительно отмечает, что указание в заявления сведений о наименовании получателя в расчетной организации необходимо для обеспечения дальнейшего электронного документооборота.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 его статьи 61 предусмотрено, что для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки документы и информацию указанные в части 2 указанной статьи, в том числе заявление о его аккредитации на электронной площадке.

Исчерпывающий перечень случаев, когда оператор площадки обязан принять решение об отказе в аккредитации, установлен частью 6 указанной статьи. Отказ в аккредитации участника электронного аукциона на электронной площадке в иных случаях не допускается (часть 8).

Несоответствие представленных документов по форме требованиям, установленным оператором электронной площадки в принятых им локальных документах, регулирующих ее работу, в том числе регламенте электронной площадки, частью 6 статьи 61 Закона о контрактной системе в качестве основания для отказа в аккредитации на электронной площадке не предусмотрено.

В этой связи в оспариваемом решении Комиссией был сделан обоснованный вывод о том, что АО "РАД" нарушило часть 8 статьи 61 Закона о контрактной системе.

Соответственно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют Закону о контрактной системе и потому не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано АО "РАД" в удовлетворении его заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-51592/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова