Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-37659/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-72116/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-72116/18, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765) к ООО "Транспортные системы" (ИНН 7724794914) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 269 856, 35 руб. по договору лизинга, включая 71 118,12 руб. долга по лизинговым платежам N 24-25 за период с 01.10.2017 по 20.11.2017, 177 795,30 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга за период с 20.11.2017 по 03.04.2018, 18 922,39 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 20.11.2017, 2 020,54 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 по 03.04.2018, возврате предмета лизинга.

Решением суда от 04.06.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, в удовлетворении искового заявления отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено также 04.06.2018.

Решение опубликовано в сети Интернет 05.06.2018.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ посредством системы Мой арбитр 04.07.2018 подал апелляционную жалобу, то есть по истечении пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, при этом судом к рассмотрению принято ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец приводит доводы о том, что обжалуемое решение суда опубликовано 05.06.2018, крайним днем подачи жалобы является 26.06.2018, то есть пропуск срока является незначительным (5 рабочих дней). При этом заявитель указывает, что решение суда в его адрес не поступало; кроме того просит принять во внимание, что указанное решение имеет значение для рассмотрения аналогичных дел, по которым на настоящий момент не наблюдается единообразие.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 11.04.2018, о чем направлено уведомление ООО "Каркаде". Уведомление направлено судом первой инстанции по адресу: 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81, оф. 205. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлено 13.04.2018, получено адресатом 19.04.2018. Эти сведения соответствуют отчету об отслеживании отправления 11522512147012, опубликованному на сайте Почты России.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит. Незначительный пропуск срока сам по себе не является уважительной причиной.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 37 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению в налоговый орган о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения от 04.07.2018 N 3168, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Каркаде" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Каркаде" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 04.07.2018 N 3168.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина