Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-10039/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А60-73008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сантехнические работы" (ИНН 6670291042, ОГРН 1106670011788) (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛИГА ЖКХ-ЕКАТЕРИНБУРГ"): не явились;

от третьих лиц - Сотонина А. С., общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сантехнические работы" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛИГА ЖКХ-ЕКАТЕРИНБУРГ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года

по делу N А60-73008/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехнические работы" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛИГА ЖКХ-ЕКАТЕРИНБУРГ")

третье лица: Сотонин А. С., общество с ограниченной ответственностью "Каркаде",

о взыскании 21 400 руб.,

установил:

Обществj с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛИГА ЖКХ-ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании страхового возмещения в размере 21 400 рублей в порядке регресса.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сотонин А.С., общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 21 400 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд неправильно применил ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО и не учел, что именно на третье лицо положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО возложена обязанность по направлению страховщику бланка извещения о ДТП, который заполняется участниками ДТП; на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец обладает правом регрессного требования только к причинителю вреда, ООО "Управляющая компания ЛИГА ЖКХ-ЕКАТЕРИНБУРГ" является ненадлежащим ответчиком; вывод о том, что Сотонин А.С. на момент спорного ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, противоречит материалам дела.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Муравьеву Е.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛИГА ЖКХ-ЕКАТЕРИНБУРГ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Volkswagen, А779АК196, полис ЕЕЕ0905549036.

18.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Audi, Е398РА196 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Сотонин А.С. управлявший автомобилем Volkswagen, А779АК196, совершил столкновение/наезд.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п. 2 ст.11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 21 400 руб. 00 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к собственнику транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛИГА ЖКХ-ЕКАТЕРИНБУРГ" с претензией (исх. от 22.09.2017) о добровольном возмещении в порядке регресса денежных средств за причиненный ущерб в размере 21 400 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства уведомления страховщика о наступлении ДТП ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, буквальное толкование положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

Материалами дела подтверждается факт выплаты САО "ЭРГО" страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему в размере 21 400 руб., в счет которого истец произвел возмещение САО "ЭРГО" в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 15-16).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не содержат информации о том, что ответчиком направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, как не представлены доказательства того, что ответчик на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства Volkswagen, А779АК196, полис ЕЕЕ0905549036.

В свою очередь, истец 22.08.2017 выплатил страховое возмещение в размере 21 400 САО "ЭРГО", которое непосредственно выплачивало страховое возмещение потерпевшему (платежные поручения от 11.08.2017, от 22.08.2017 на л.д. 15-16).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин и обстоятельств, которые объективно препятствовали исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что ООО "Управляющая компания ЛИГА ЖКХ-ЕКАТЕРИНБУРГ" является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, и к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ООО "Управляющая компания ЛИГА ЖКХ-ЕКАТЕРИНБУРГ" не направило экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование", что является обязательным (пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Довод жалобы о том, что поскольку Закон об ОСАГО возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в адрес страховщика на третье лицо (Сотонина А.С.), заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства, а также, о том, что ООО "Управляющая компания ЛИГА ЖКХ-ЕКАТЕРИНБУРГ" является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащий представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании 21 400 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу N А60-73008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких