Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-38268/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-54386/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года

по делу N А40-54386/18, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

к АО "ВРК-3"

о взыскании расходов на устранение недостатков по ремонту вагонов, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании расходов на устранение недостатков по ремонту вагонов в сумме 50 558 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 50 558 руб. 72 коп. за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-54386/18, взыскано с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" расходы на устранение недостатков по ремонту вагонов в сумме 50 558 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 558 руб. 72 коп. за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545 руб.

Отказано акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" расходов на устранение недостатков по ремонту вагонов в сумме 61 772 руб. 45 коп.

С решением не согласился истец АО "ПГК", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, ходатайство об увеличении исковых требований отклонено судом первой инстанции не правомерно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор от 08.02.2013 N ДД/В-33/13, договор от 22.07.2013 N ДД/В-448/13 на ремонт деталей и узлов грузовых вагонов.

По условиям договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по грузовых вагонов.

Договором от 08.02.2013 N ДД/В-33/13 (п.6.1.) установлен гарантийный срок ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.10.2012 N47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследованием причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013.

В силу пункта 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

На основании п. 6.4. договора расходы на работы устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные заказчиком в последующем возмещаются подрядчиком.

Договором от 22.07.2013 ДД/В-448/13 гарантийный срок устанавливается согласно действующей нормативно-технической документации.

В течение гарантийного срока 6 вагонов были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов.

Согласно условиям договоров, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо АО "ВРК-3".

Устранение дефектов ремонта вагонов было произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Выполнение текущего ремонта на сумму 52 408 руб. 60 коп. подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями. Истец уточнил заявленные исковые требования до суммы 61 772 руб. 45 коп., однако не предоставил доказательств обосновывающих необходимость уточнения заявленных требований, в связи с чем суд оказывает в принятии уточненного заявления.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были отправлены претензии с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков. Ответчиком на сегодняшний день не уплачен оценочный ремонт.

Поскольку сумма ответчиком не была возмещена в полном объеме, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании расходов в 52 408 руб. 60 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 50 558 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям, по которым не предусмотрена неустойка. Размер начисленных процентов составил 1 849 руб. 88 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 849 руб. 88 коп. являются обоснованными.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Так, судом первой инстанции 30.05.2018 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истцом заявлено об увеличении заявленных исковых требования 61 772 руб. 45 коп. расходов на устранение недостатков по ремонту вагонов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 50 558 руб. 72 коп. за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения требования.

В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано, поскольку заявленная к взысканию сумма является дополнительным требованием, не заявлявшимся при подаче иска. По названному требованию истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Кроме того истцом не представлено доказательств направления увеличенного искового требования в адрес ответчика, что также препятствовало его принятию и рассмотрению по существу.

При распределении расходов по оплате госпошлины суд правомерно руководствовался ст.110 АПК РФ. Арифметическая ошибка, допущенная судом при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку может быть исправлена по заявлению сторон в порядке ст.179 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-54386/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев