Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-13197/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А32-2683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от АО "Краснодаргазстрой": представителя Ноженко Д.В. по доверенности от 26.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-2683/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж"

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества "Краснодаргазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N СЭМ/04-05 от 04.05.2017 в размере 2 104 775 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неисполнена обязанность по оплате оказанных услуг по обустройству Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР.

ООО "Краснодаргазстрой" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Стройэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договору субподряда N 82-06С от 06.05.2016, задолженности за поставленные материалы в размере 3 200 266 руб. 64 коп., ГСМ - в размере 770 777 руб. 71 коп. за оказанные услуги подрядчика в размере 1 081 426 рублей 40 коп.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием оплаты по договору субподряда N 82-06С от 06.05.2016.

ООО "Краснодаргазстрой" просило произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Определением от 26 февраля 2018 года, встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" в материалы дела поступило ходатайство о выделении встречных требований ответчика в отдельное производство.

Определением суда от 10.05.2018 встречные исковые требования акционерного общества "Краснодаргазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" по договору субподряда N 82-06С от 06.05.2016 выделены в отдельное производство.

Решением суда от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 2 104 775 руб. 44 коп. Суд также взыскал с акционерного общества "Краснодаргазстрой" в доход федерального бюджета 33 524 руб. государственной пошлины.

Суд констатитровал факт заключения между сторонами договора N СЭМ/04-05 от 04.05.2017, факт выполнения работ, а также факт подписания ответчиком акта выполненных работ N 1 от 30.06.2017 на заявленную ко взысканию сумму. Кроме того, ответчик признал наличие задолженности, судом принято признание иска.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно были выделены встречные исковые требования в отдельное производство.

В судебном заседании представитель АО "Краснодаргазстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Подтвердил, что с первоначальными исковыми требованиями не спорит, но рассчитывал на зачет. Полагает, что его законный интерес в зачете нарушен. Если суд ранее принял встречный иск, то оснований для его выделения в отдельное производство не имеется.

ООО "Стройэлектромонтаж" явку представителя не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Стройэлектромонтаж".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройэлектромонтаж" (подрядчик) на основании договора N СЭМ/04-05 на оказание услуг по объекту "Обустройство Ковыткинского газоконденсатного месторождения на период ОПР" от 04.05.2017 года, заключенного с АО Краснодаргазстрой" (заказчик) оказывал услуги по обустройству месторождения.

Все установленные в Приложении N 3 к договору услуги выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что свидетельствует подписанный между сторонами акт N 1 от 30.06.2017 о приемке исполненных работ на сумму 2 104 775 руб.44 коп.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, однако заказчик уклонился от оплаты выполненных и принятых им работ.

Счет фактура N 140 от 01.07.2017 и счет N 97 от 01.07.2017 для оплаты выполненных работ в соответствии с условиями п.5.3 договора неоднократно отправлялись заказчику, однако оставлены без ответа.

Заказчику также дважды направлялись письменные претензии об оплате оказанных услуг, однако задолженность не была погашена.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5,6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик первоначальный иск признал, законность и обоснованность решения проверяется в части произведенного судом выделения в отдельное производство встречных исковых требований апеллянта.

Как указано выше, такое выделение произведено определением суда от 10.05.2018.

Поскольку данное определение не может быть предметом самостоятельного обжалования (апелляционная жалоба, поданная обществом "Краснодаргазстрой" была возвращена заявителю), ответчик заявил довод о процессуальном нарушении суда при обжаловании решения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, предметами исковых заявлений ООО "Стройэлектромонтаж" и АО "Краснодаргазстрой" являются разные обязательства, возникающие из двух различных договоров подряда.

Апеллянт не отрицает отсутствие предметной связи, настаивая на однородности требований исключительно ввиду характера денежного взыскания.

Между тем, установив, что требования по первоначальному иску признаются ответчиком, в то время как требования по встречному иску требуют длительного рассмотрения, которое длится с февраля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что надлежит выделить требования по встречному иску в отдельное производство, чтобы не затягивать рассмотрение спора, в отношении которого обстоятельства дела установлены, доказательства представлены и у ответчика не имеется возражений. Указанное нацелено на соблюдение баланса интересов сторон. Истец, требования которого признаны ответчиком, не может претерпевать безосновательное длительное рассмотрение спора только по той причине, что ответчик не хотел бы оплачивать долг в денежной форме, но хотел бы заявить о его зачете. В отсутствие иных оснований для совместного рассмотрения требований, кроме денежной формы таковых, произведенное судом выделение требований по встречному иску в отдельное производство не нарушает нормы процессуального права, но, напротив, в полной мере соответствует им. При этом у ответчика сохраняется право на заявление о зачете на стадии исполнительного производства в случае, если его исковые требования будут удовлетворены.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-2683/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко