Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-43895/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-49041/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК "ШАЛЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018, принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-372) по делу N А40-49041/18

по иску ООО "РСК "Шале"

к ФКГУ "Центрреставрация"

о взыскании 22 062 221 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Гордеев Ю.Е. по доверенности от 03.08.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК "Шале" обратилось с исковым заявлением к ФКГУ "Центрреставрация" о взыскании 22 062 221 руб. 40 коп. задолженности по государственному контракту N 0510-ЦР/10-16 от 03.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РСК "Шале" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены, акты приемки выполненных работ подписаны, отказ в подписании актов неправомерен, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, в рамках дела N А40-34126/18 не представлена вся исполнительная документация по контракту.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2016 г. между АО "БалтСтрой" и ответчиком заключен государственный контракт N 0510-ЦР/10-16.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом АО "БалтСтрой" обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2017 г. между истцом и АО "БалтСтрой" заключен договор цессии, в соответствии с которым АО "БалтСтрой" передало истцу право требования задолженности по государственному контракту N 0510-ЦР/10-16 от 03.08.2016 г.

Истец полагает, что обязательства по контракту выполнены надлежащим образом, работы выполнены на общую сумму 22 062 221 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

27.09.2017 г. подрядчик направил в адрес заказчика письмом N 1459/17-БС (вх.N2979) документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N3 от 12.09.2017 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 12.09.2017 г., счет на оплату N 136 от 12.09.2017 г., разрешение 156-12.1-03 от 14.10.2016 г. и 39-12.1-03 от 03.05.2017 г., альбом трехстадийной цветной фотофиксации, акт заседания комиссии на исключение объемов, сравнительная ведомость, сводный расчет и локальные сметы.

В приемке вышеуказанных документов заказчиком было отказано письмом N 2805 от 05.10.2017 г. по причине отсутствия акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

17.11.2017 г. подрядчик направил в адрес заказчика письмом N 1594/17-БС документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, а именно: акты по форме КС-2 N 3, N 4, N 5, N 6 от 01.11.2017 г., справки по форме КС-3 N 3, N 4 от 01.11.2017 счета на оплату N 156, N 157 от 01.11.2017, заверенные копии разрешений на проведение работ N 156-12.1-03 от 14.10.2016, N 39-12.1-03 от 03.05.2017, альбом трехстадийной цветной фотофиксации, акты освидетельствования скрытых работ, акт N 3 на непредвиденные затраты, заключение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

24.11.2017 г. подрядчик направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, подписанный пользователем, лицами, осуществляющими авторский и технический надзор.

Согласно материалам дела, 28.11.2017 г. письмом N 3223 ответчик отказал в приемке вышеуказанного акта в связи с отсутствием подписи представителя органа охраны.

По мнению истца, отказ в подписании актов КС-2, КС-3, ввиду отсутствия полного комплекта документов по контракту, неправомерен.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу п. 3.1 государственного контракта окончательный расчет работ, выполненных в соответствии с локальной сметой, производится на основании акта о приемке выполненных работ с отметками о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, заполненной справкой о стоимости выполненных работ и затрат, отчетной документацией, подготовленной в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128.

Согласно п. 3.3 государственного контракта ответчик в течение 15 рабочих дней после предоставления подрядчиком отчетной документации, указанной в п. 3.1 контракта обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение ответчиком представленных подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа от подписания документов установленном настоящим пункте порядке.

Между тем, из материалов дела усматривается, что, истец основывает свои требования на односторонних актах сдачи-приемки работ и справках выполненных работ и затрат, направленных в адрес ответчика 17.11.2017 г. без отметок о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора. Отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3, ответчик направил мотивированный отказ, изложенный в письме N 3223 от 28.11.2017 г., приобщенный к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика в приемке работ является мотивированным, поскольку отсутствие соответствующей отчетной документации препятствует приемке работ.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34126/18 от 24.04.2018 г. взыскано с АО "БалтСтрой" в пользу ФГКУ "Центрреставрация" 11 186 320 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 667 378 руб. 15 коп. штрафа по вышеуказанному государственному контракту.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34126/18 от 24.04.2018 г. не установлен факт выполнения истцом работ по государственному контракту N0510-ЦР/10-16 от 03.08.2016 г., основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно материалам дела судом рассмотрено вышеуказанное ходатайство ответчика, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РСК "ШАЛЕ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-49041/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова