Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-37094/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-78590/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Воловский Бройлер" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-78590/18-41-583, принятое судьей Березовой О.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Эковет" (ОГРН 1147746020311)

к ООО "Воловский Бройлер" (ОГРН 1117154026538)

о взыскании 4 005 997 руб. 87 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эковет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Воловский Бройлер" о взыскании задолженности в размере 3 911 488 руб. 00 коп., пени в размере 94 509 руб. 87 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения в арбитражный суд первой инстанции не подавалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-78590/18-41-583, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме резолютивной части, исковые требования ООО "Эковет" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 704 307 руб. 88 коп., в том числе 3 611 488 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.06.2016 N 18-2016 по товарным накладным от 01.06.2017 N 144, от 13.07.2017 N 199, от 03.08.2017 N 232 и от 11.10.2017 N 298, 92 819 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2017 по 10.04.2018, а также 39 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не были учтены платежи, произведенные в погашения задолженности, на общую сумму 2 700 000 рублей, произведенные с 11.05.2018 по 23.05.2018. Также ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов, а не оригинал данного документа, в связи с чем следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 18-2016 от 01.06.2017, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В период с 01.06.2017 по 31.12.2017 истец поставил, а ответчик принял без каких-либо замечаний товар на сумму 6 471 675 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 144 от 01.06.2017, N 199 от 13.07.2017, N 232 от 03.08.2017, N 298 от 11.10.2017.

Согласно условиям спецификаций на каждую партию товара, товар должен быть оплачен не позднее 30 календарных дней с момента реализации товара путем безналичного перечисления на счет Поставщика (п. 4 Спецификации).

Исходя из условий Спецификации (п. 2) датой реализации товара является дата подписания Покупателем в товарной накладной отметки о получении товара.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 704 307 руб. 88 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок оплаты поставленного товара наступил, однако доказательства оплаты указанной денежной суммы ответчиком на дату вынесения решения не представлены.

Суд апелляционный инстанции с вышеприведенным выводом согласен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им до принятия решения осуществлена частичная оплата задолженности на сумму 2 700 000 рублей, не влияет на законность и обоснованность судебного акта и не является основанием для его отмены.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доказательств невозможности представления в суд первой инстанции платежных поручений, копии которых приложены к апелляционной жалобе в обоснование факта частичной оплаты долга, ответчиком не представлено. В связи с изложенным данные платежные поручения не исследуются и не оцениваются апелляционным судом и подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ответчик не лишен права ссылаться на соответствующие платежные документы на стадии исполнения судебного акта.

Также, вопреки доводам ответчика, представление в материалы дела не оригинала, а копии акта сверки, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не являлось.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, подписанный сторонами, представлен в материалы дела в виде заверенной копии. Судебное заседание по делу не проводилось и необходимость представления оригинала акта сверки отсутствовала. Иной копии акта сверки, отличной от представленной, от ответчика не поступало.

Оснований для переда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, заявитель апелляционной жалобы не пояснил, каким образом связан отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не представление в суд платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 94 509 руб. 87 коп., рассчитанных за период с 02.07.2017 по 10.04.2018.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворено частично, на сумму 92 819 руб. 88 коп.

В указанной части в отношении судебного акта апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-78590/18-41-583, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воловский Бройлер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова