Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 02АП-6075/18

г. Киров

03 сентября 2018 г.

Дело N А29-5389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу N А29-5389/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коковкиной Марины Викторовны (ОГРН 306110230700032; ИНН 110208769330)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Семёновой Анастасии Сергеевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147; ИНН 1101486237)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Костарева Антона Васильевича (ОГРН 310110228700015; ИНН 110210814189)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

индивидуальный предприниматель Коковкина Марина Викторовна (далее - ИП Коковкина М.В., Предприниматель, должник, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел, ОСП по г. Ухте УФССП по РК) Семеновой А.С. от 16.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением суда от 04.05.2018 привлечено к участию в деле N А29- 5389/2018 в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, признаны незаконными постановления от 16.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по г. Ухте УФССП по РК обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 05.06.2018.

По мнению ответчика, судебный пристав-исполнитель незаконно не возлагал на заявителя обязанности, которые бы создавали препятствия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Действия судебного пристава по вынесению обжалуемого постановления и само постановление об обращении взыскания на денежные средства соответствуют требованиям действующего законодательства на территории Российской Федерации. Отдел считает, что ИП Коковкина М.В. доказательств нарушения постановлением от 22.04.2018 прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представила, также не указала норму закона, которая нарушена вынесением оспариваемого постановления.

Предприниматель в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство N 26726/18/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-2593/2016, в отношении должника ИП Коковкиной М.В. в пользу взыскателя ИП Костарева А.В., предмет исполнения: 83 679 рублей.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 26726/18/11003-ИП получена должником 24.04.2018, о чем имеется отметка на постановлении.

16.04.2018 судебным приставом вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", в размере 83 679 рублей.

23.04.2018 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 83 679 рублей, списанные с расчетного счета ИП Коковкиной М.В., открытого в ПАО Сбербанк, и 83 679 рублей, списанные с расчетного счета, открытого в АО "Альфа-Банк".

Постановлением от 24.04.2018 меры по обращению взыскания на денежные средства отменены. Платежным поручением от 27.04.2018 N 235207 излишне удержанные денежные средства в размере 83 679 рублей возвращены должнику на расчетный счет, открытый в АО "Альфа-Банк".

Постановлением от 08.05.2018 исполнительное производство N 26726/18/11003-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлениями от 16.04.2018, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемые постановления незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона 3 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в частях 1, 3 статьи 27 Закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из названных норм права следует, что для принятия решения о применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требования исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2018 получена должником 24.04.2018, о чем имеется отметка на постановлении.

При этом список-реестр от 16.04.2018 N 89 простых почтовых отправлений, вопреки доводам жалобы, факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату вынесения оспариваемых постановлений от 16.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, пристав не обладал доказательствами извещения ИП Коковкиной М.В. о вынесенном в отношении нее постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также об истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений 16.04.2018, подписания их электронной подписью 22.04.2018 и направления для исполнения в банки.

Таким образом, оспариваемые постановления не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал их недействительными.

Доводы Отдела о правомерности вынесения ответчиком оспариваемых постановлений, отклоняются апелляционным судом, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим законодательством регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу N А29-5389/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева