Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-9686/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-9309/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-35869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ложечник Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Вальтер Борис Александрович по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Девелопмент РДВС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-35869/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Девелопмент РДВС"

(ОГРН 1166196089168, ИНН 6141050598)

к Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

при участии третьего лица: Дороганова Андрея Юрьевича

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНПК Девелопмент РДВС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования Сочи неосновательного обогащения за период с 23.05.2013 по 05.12.2017 в размере 13 040 391 рублей 78 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 122-124; т. 2, л.д. 140)).

Исковые требования мотивированы тем, что из-за несоответствия условий размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.05.2013 N 4900009011 действующему законодательству ответчику была осуществлена переплата за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дороганов Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 23.05.2013 по 05.12.2017 в размере 8 926 937 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 612 рублей 97 копеек.

Решение мотивировано тем, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен неуполномоченным лицом и с нарушением процедуры предоставления земельных участков для жилищного строительства. Размер неосновательного обогащения определен с учетом срока исковой давности.

Администрация города Сочи и общество с ограниченной ответственностью "ИНПК Девелопмент РДВС" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что при подписании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка истец согласился с условиями данного договора, включая условия о размере арендной платы. Общество пропустило срок исковой давности для требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.2 договора от 23.05.2013 N 4900009011 и взыскания неосновательного обогащения. Истец начал производить оплату с конца 2016, начала 2017 года, однако суд первой инстанции взыскал с администрации г. Сочи задолженность за период с 23.05.2013 по 05.12.2017.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно рассчитал подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения.

Общество также несогласно с выводом суда о том, что спорный договор является ничтожной сделкой. Договор аренды от 25.07.2002 N 2548 был заключен надлежащей стороной, так как в преамбуле данного договора содержится ссылка на постановление главы администрации Краснодарского края от 13.04.2000 N 260 "Об аренде земель, отнесенных к государственной собственности на территории Краснодарского края", которым полномочия на подписание договора были делегированы комитету по управлению имуществом города Сочи, в лице которого и был заключен данный договор.

Договор аренды от 23.05.2013 был заключен собственником земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о заключении договора с нарушением процедуры предоставления земельных участков для жилищного строительства (то есть не по результатам аукциона) ошибочен. Дополнительное соглашение к договору аренды от 25.07.2002 N 2548 было заключено сторонами в сентябре 2005 года, то есть до момента вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Признание недействительным части договора аренды не может повлечь ничтожности всего договора, а только той его части, которая не соответствует действующему законодательству. Ничтожным может являться только постановление администрации города Сочи, которым изменены назначение земельного участка, а также дополнительное соглашение к нему, но не договор аренды в целом.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы собственной апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Представленные пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и Дороганов Андрей Юрьевич (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 23.05.2013 N 4900009011. По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 17 251 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302021:123, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Быхта, с видом разрешенного использования - "для проектирования и строительства многоквартирных жилых домов", в территориальной зоне Ж-4. Категория земель - земли населенных пунктов.

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 01.05.2051 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендой платы от 23.05.2013 N 19С/55/ОЗ-2013 и составляет 3 620 447 рублей.

В соответствии с договорами передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности от 25.07.2016 и от 12.10.2016, соглашения о передаче (уступки) прав и обязанностей от 01.12.2016 и договорами уступки прав требования (цессии) от 29.07.2016 и от 03.04.2017 права и обязанности по договору и права на взыскание неосновательного обогащения перешли к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПК Девелопмент РДВС".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2017 данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество направило администрации для подписания проект дополнительного соглашения об установлении годовой арендной платы в размере 1 131 389 рублей 64 копеек, который администрацией не подписан.

На претензию общества с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы в размере 8 948 608 рублей 92 копеек администрация также не ответила.

Ссылаясь на ничтожность пункта 3.2. договора аренды и наличие у администрации задолженности в виде неосновательного обогащения за период с 23.05.2013 по 22.02.2017, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Основные принципы являются общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.

Пунктом 2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210) было установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Согласно пункту 5.7 постановления N 210 с 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

Во исполнение пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственной собственности, которая не разграничена на территории Краснодарского края. Органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края рекомендовано не позднее 01.03.2011 привести свои нормативные правовые акты и ранее заключенные договоры аренды земельных участков в соответствие названным региональным Правилам.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи, утвержденные постановлением администрации от 03.06.2011 N 1061, применялись, в том числе для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности. Размер арендной платы на основании рыночной стоимости подлежал расчету как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды, ставки арендной платы и коэффициента инфляции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения администрацией и правопредшественниками общества договора аренды земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) вступила в законную силу после заключения спорного договора от 23.05.2013 N 4900009011 и к рассматриваемым отношениям неприменима.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законного права Дороганова А.Ю. на пользование спорным земельным участком на момент издания постановления администрации города Сочи от 04.03.2013 N 412 "Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302021:1351, 23:49:032021:1352 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302021:123, расположенного по улице Бытха Хостинского района города Сочи" не соответствует материалам дела.

Между Администрацией города Сочи и ООО "Единство-2000" был заключен договор от 25.07.2002 N 4900002548 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 25 000 кв. м. Статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой договоры аренды заключаются на аукционах, была введена Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключение договора) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Основанием для предоставления земельного участка являлся договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 05.11.2001, заключенный между ООО "Единство-2000" и Четвертым ГУ при Министерстве здравоохранения Казахской ССР.

Между ООО "Единство-2000" и Карелиным О.М. заключен договор перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2005, в соответствии с условиями которого. ООО "Единство-2000" передал, а Карелин О.М. принял на себя права и обязанности арендатора по Договору аренды от 25.07.2002 г. N 4900002548.

Между Карелиным О.М. и Дубинским Д.А. и Дорогановым А.Ю. был заключен договор перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.11.2005, по условиям которого Карелин О.М. передал Дубинскому Д.А. и Дороганову А.Ю. права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.07.2002 N 4900002548.

Между Дубинским Д.А. и Киричковым Е.В. заключен договор перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.04.2006, по условиям которого Дубинский Д.А. передал Киричкову Е.В. свои нрава и обязанности арендатора по договору аренды от 25.07.2002 N 4900002548. Таким образом, арендаторами спорного земельного участка стали Киричков Е.В. и Дороганов А.Ю.

По условиям договоров инвестирования от 15.06.2007 N 03.3/141 и от 08.10.2007 N 03.3/173, N 03.3/174, N 03.3/175, N 03.3/176 на строительство жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:123 в собственность Дороганова А.Ю. (инвестора) переходит 100% прав на строящиеся на данном земельном участке объекты.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 23 АД 358024, выданном Управлением Федеральной государственной службы по Краснодарскому краю 07.09.2007 и зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2007 (запись регистрации 23-23-19/037/2007-166) Хостинским районным судом г. Сочи за Дорогановым А.Ю. признано право собственности на жилой дом площадью 2660,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Хостинский р-н., г. Сочи, ул. Быхта, д. 2/1.

Соглашением от 16.12.2008 муниципальное образование город-курорт Сочи, в лице Администрации, Киричков Е.В. и Дороганов А.Ю. расторгли договор аренды от 25.07.2002 N 4900002548. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю 12.05.2009.

Одновременно с заключением соглашения о расторжении договора от 25.07.2002 N 4900002548 стороны заключили новый договор аренды от 16.12.2008 N 4900004944 земельного участка общей площадью 22 917 кн. м. с кадастровым номером 23:49:0302021:123.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 16.12.2008 N 4900004944 граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение нрава аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и ни условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Полномочия по распоряжению землями курортов федерального значения были переданы муниципальным образованиям со вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Данный закон вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 08.12.2008, в "Российской газете" - 09.12.2008).

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 16.12.2008 N 4900004944 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю 08.06.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием городом-курортом Сочи (запись 23-23-19/034/2009-477 от 08.06.2009).

Таким образом, договор аренды от 16.12.2008 N 4900004944, а также последующий договор от 23.05.2013 N 4900009011, были заключены, когда Администрация города Сочи обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, а Дороганов А.Ю. имел право собственности на жилой дом на данном земельном участке и имел преимущественное право на заключение договора аренды.

По условиям договора перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.06.2009 Киричков Е.В. передал Дороганову А.Ю. права и обязанности по договору аренды от 16.12.2008 N 4900004944.

По указанным причинам апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что на момент издания постановления Администрации города Сочи от 04.03.2012 N 412 право пользования Дороганова А.Ю. спорным земельным участком не возникло.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302021:123 муниципальное образование город-курорт Сочи, в лице Администрации, и Дороганов А.Ю. заключили соглашение от 23.05.2013 о расторжении договора аренды от 16.12.2008 N 4900004944 и заключили договор аренды от 23.05.2013 N 4900009011. В связи с тем, что данный договор заключался с лицом, имеющим в собственности здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:123, в аренду данный земельный участок передавался уполномоченным лицом без проведения торгов в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Однако неверные выводы суда о том, что на момент издания постановления Администрации города Сочи от 04.03.2012 N 412 право пользования Дороганова А.Ю. спорным земельным участком не возникло, а договор аренды от 23.05.2013 N 4900009011 является ничтожной сделкой, не привели к принятию неправильного решения по делу.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно договорам передачи (уступки) прав и обязанностей от 25.07.2016 и от 12.10.2016, соглашению о передаче (уступки) прав и обязанностей от 01.12.2016 и договорам уступки прав требования (цессии) от 29.07.2016 и от 03.04.2017 Дороганов А.Ю., Тарашевская А.А. и Костина Е.П. передали обществу как права и обязанности по договору аренды, так и право взыскивать неосновательное обогащение по платежам, которые данные лица совершили по договору аренды от 23.05.2013 N 4900009011.

Администрация заявила о пропуске исковой давности при подаче иска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 24 Постановления N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия с приложениями была получена администрацией 20.06.2017, таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 21.06.2017 по 20.07.2017. Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 22.08.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 43, к требованиям за период 23.05.2013 по 22.07.2014 должна быть применена исковая давность, задолженность может быть взыскана только с 23.07.2014. Данный подход соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 по делу N А32-45845/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу N А32-13785/2017.

В своих правоотношениях в спорный период стороны при исчислении арендной платы руководствовались пунктом 3.2. договора, в котором арендная плата определялась в соответствие с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 23.05.2014 N 19С/55/ОЗ-2013 и составляла 3 620 447 рублей.

В связи с тем, что в постановлении главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" нечетко сформулированы положения, касающиеся определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, то при определении арендной платы за спорный участок надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственной собственности, которая не разграничена на территории Краснодарского края, и постановлением Администрации от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи". Данная правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N А32-28593/2014 постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 по делу N А32-12783/2014, от 11.03.2016 по делу N А32-30845/2015, от 28.04.2015 по делу N А32-2133/2014.

Названными правилами установлено, что арендная плата за земли, аналогичные спорному участку на территории Краснодарского края и города Сочи, устанавливается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка.

При решении вопроса об индексации арендной платы судом первой инстанции применен пункт 9.2 постановления N 210, которым предусмотрена возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и пункт 10 постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", согласно которому арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, в данных правоотношениях арендная плата является регулируемой и не может определяться волеизъявлением сторон. Подписания дополнительного соглашения о внесения изменений в договор в данном случае не требуется.

При расчете арендной платы в соответствии с указанными нормами судом первой инстанции была применена величина рыночной стоимости объекта аренды в размере 75 425 976 рублей, указанная в отчете общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-оценка" от 23.05.2013 N 19С/55/ОЗ-2013. Сама арендная плата определяется по формуле: 1,5% от рыночной стоимости земельного участка (1 131 389 рублей 64 копейки) умноженной на коэффициент инфляции за соответствующий период.

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов истец перечислил ответчику плату за фактическое использование земельного участка в общем размере 14 241 611 рублей 12 копеек (первый платеж 15.09.2014, последний платеж - 09.11.2017).

Размер платы за пользование спорным земельным участком за период с 23.07.2014 по 05.12.2017 составляет 4 402 122 рублей 32 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел платеж общества 15.09.2014 в размере 912 551 руб. 02 коп., в результате чего расчет суммы неосновательного обогащения был произведен ошибочно в размере 8 926 937 руб. 78 коп., в то время как с учетом срока исковой давности удовлетворению подлежат исковые требования в части суммы 9 839 488 рублей 80 копеек (14 241 611 рублей 12 копеек - 4 402 122 рублей 32 копейки).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы неосновательного обогащения взысканной с ответчика.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Специальных правил, касающихся полного возмещения судебных расходов без учета принципа пропорциональности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Данная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018 по делу N А32-4741/2015.

Размер государственной пошлины для исковых требования истца в размере 13 040 391 рублей 78 копеек составляет 88 202 рублей. Иск удовлетворен на 75,46 %, не удовлетворен на 24,54%. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца в размере 21 650 рублей, на ответчика 66 552 рублей. Истец за подачу иска оплатил 73 743 рублей (т. 1, л.д. 12), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 52 093 руб. (73 743 - 21 650).

Неоплаченная пошлина в государственный бюджет Российской Федерации составляет 14 459 руб. (88 202 руб. - 73 743 руб.) и подлежит взысканию с истца в размере 3 548 руб., с ответчика 10 911 руб. Однако ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75,46 %) в размере 2 264 рублей

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-35869/2017 в части взыскания неосновательного обогащения изменить.

Абзац второй резолютивной части решения заменить абзацами вторым - третьим следующего содержания:

"Взыскать с муниципального образования город - курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Девелопмент РДВС" (ОГРН 1166196089168, ИНН 6141050598) неосновательное обогащение в размере 9 839 488 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 52 093 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Девелопмент РДВС" (ОГРН 1166196089168, ИНН 6141050598) в доход федерального бюджета 3 548 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Девелопмент РДВС" (ОГРН 1166196089168, ИНН 6141050598) 2 264 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов