Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 08АП-9217/18

город Омск

31 августа 2018 г.

Дело N А46-7301/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9217/2018) закрытого акционерного общества "Компания СТА" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу N А46-7301/2018 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Компания СТА" (ИНН 5504058111, ОГРН 1025500973134) к Административной комиссия Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административного правонарушения от 03.04.2018 N 01-02-000323-18,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания СТА" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "Компания СТА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) от 03.04.2018 N 01-02-000324-18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.07.2018 по делу N А46-7301/2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Компания СТА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что правонарушение совершено заявителем повторного (в течение года) однородного правонарушения по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Ссылается на то, что копия постановления N 01-02-001625-17 от 07.11.2017 не содержится в материалах дела. Общество полагает, что суд первой инстанции должен был изменить квалификацию правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области и назначить заявителю наказание в виде предупреждения.

Общество заявляет о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно, то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении рекламная конструкция была отчищена от объявлений.

ЗАО "Компания СТА" также указывает на то, что уборка осуществляется сотрудником компании один раз в день, рекламные конструкции не находятся под круглосуточным наблюдением, что может повлечь несанкционированные действия третьих лиц по расклеиванию объявлений, заявителем в качестве разумной меры по содержанию имущества установлен график уборки. Обязанность по удалению размещенных объявлений возложена на лиц, их разместивших, согласно статье 161.2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства), и только в случае невозможности их установления, на собственников рекламных конструкций. По мнению, ЗАО "Компания СТА" административный орган не предпринимал меры по установлению лиц, разместивших объявления на спорной конструкции при том, что контакты лиц, ответственных за расклейку объявлений, указаны на объявлениях и установить виновных в данном случае возможно.

В предоставленном отзыве Комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа проведено обследование улиц и выявлено нарушение Правил благоустройства по обеспечению чистоты и порядка на территории г. Омск, а именно: 13.02.2018 в 14 час. 36 мин. установлено, что не произведена очистка рекламной конструкции N 901-16, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Карла Маркса пр., д. 7 А от объявлений, о чем составлен акт обследования от 13.02.2018. В акте указано, что во время фиксации нарушения велась фотосъемка фотоаппаратом SONY "DSC W 130", приложены фотоматериалы.

Приглашением N 3 от 14.02.2018 Обществу предложено явиться 05.03.2018 в 09 час. 40 мин. для составления административного протокола.

Согласно реестру отправки почтовых отправлений приглашение направлено ЗАО "Компания СТА" 14.02.2018 и получено адресатом 16.02.2018.

05.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 343. В протоколе указано, что Общество нарушило пункт 5 статьи 174, статью 169 Правил благоустройства. Законный представитель ЗАО "Компания СТА" на составление протокола не явился.

Определением N 01-02-000323-18 от 13.03.2018 рассмотрение дела отложено на 03.04.2018, в связи с отсутствием сведений о надлежащим уведомлении ЗАО "Компания СТА".

Определение N 01-02-000323-18 от 13.03.2018 направлено Обществу 20.03.2018, получено адресатом 20.03.2018.

03.04.2018 составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении по делу N 01-02-000323-18. При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности, дал пояснения, что за конструкциями Общество следит ежедневно.

03.04.2018 принято постановление по делу об административном правонарушении N 01-02-000323-18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. В качестве отягчающих обстоятельств Комиссией принято во внимание повторность совершения однородных правонарушений (постановление по делу об административном правонарушении N 01-02-001625-17 от 07.11.2017).

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, ЗАО "Компания СТА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.07.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 руб. до 100 000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований пункта 5 статьи 174, статьи 169 Правил благоустройства.

В порядке статьи 169 Правил благоустройства нестационарные торговые объекты, знаково-информационные системы, рекламные конструкции должны содержаться в исправном инженерно-техническом состоянии и соответствовать внешнему архитектурно- художественному облику сложившейся застройки города Омска, разрешительной и проектной документации, иметь эстетичный вид (быть чистыми, не содержать на поверхности самовольно размещенной рекламной информации, посторонних надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей, иметь соответствующую разрешительным документам окраску).

Кроме того, знаково-информационные системы и рекламные изображения должны иметь целостное, ненарушенное изображение.

В силу пункта 5 статьи 174 Правил благоустройства запрещается размещение на зданиях, сооружениях, нестационарных торговых объектах, некапитальных нестационарных сооружениях, ограждениях, рекламных конструкциях, опорах освещения, линий электропередачи и контактной сети плакатов, объявлений и иной информационно- печатной продукции.

Общество является собственником рекламной конструкции расположенной по означенному адресу. Указанное подтверждается разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.11.2016 N 2734, выданным Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 43867/РА, кроме того, не оспаривается заявителем.

Следуя буквальному толкованию означенных положений Правил благоустройства следует, что очистка рекламной конструкции должна производится лицами, в собственности которых находятся сооружения по мере необходимости, чего заявителем сделано не было.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, актом обследования от 13.02.2018, правонарушение предусмотрено статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Заявитель ранее привлекался к ответственности по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях по постановлению N 01-02-001625-17 от 07.11.2017 (предупреждение).

Указанное явилось причиной квалификации административного правонарушения по пункту 2 указанной статьи.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление N 01-02-001625-17 от 07.11.2017 не представлено в материалы дел, не исследовалось при рассмотрении дела в административном органе, тогда как постановление N 01-02-001625-17 от 07.11.2017 в материалы дела представлено, прилагалось заинтересованным лицом к отзыву в суде первой инстанции. Справка в отношении ЗАО "Компания СТА" о привлечении к административной ответственности подписана секретарем административной Комиссии, заверена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела в административном органе факт повторности правонарушения заявителем не оспаривался.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении N 01-02-001625-17 от 07.11.2017 отражено, что на заседании административной Комиссии присутствовал представитель ЗАО "Компания СТА" Белегай С.М.

В постановлении N 01-02-000323-18 от 03.04.2018 также отражено, что на заседании административной Комиссии присутствовал представитель ЗАО "Компания СТА" Белегай С.М.

С учетом описанных обстоятельств, довод ЗАО "Компания СТА" о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств повторности правонарушения, суд первой инстанции должен был квалифицировать правонарушение в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначить заявителю наказание в виде предупреждения, не может быть оценен судом апелляционной инстанции как разумный.

В апелляционной жалобе Общество заявляет о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно, то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении рекламная конструкция была отчищена от объявлений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение и добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В материалы дела ЗАО "Компания СТА" не представлены доказательства подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем довод подлежит отклонению. В рамках административной проверки последние также не представлялись.

ЗАО "Компания СТА" также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ЗАО "Компания СТА" о невозможности привлечения заявителя к ответственности за противоправные действия третьих лиц. Общество ссылается на то, что уборка осуществляется сотрудником компании один раз в день, рекламные конструкции не находятся под круглосуточным наблюдением, Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, ссылается на статью 161.2 Правил благоустройств.

Согласно статье 161.2 лица, разместившие на зданиях, сооружениях, нестационарных торговых объектах, некапитальных нестационарных сооружениях, ограждениях, остановочных навесах, опорах освещения, линий электропередачи и контактной сети плакаты, объявления, иную информационно-печатную продукцию (далее - информационно-печатная продукция), а также надписи и рисунки, обязаны за свой счет произвести удаление информационно-печатной продукции, надписей, рисунков. В случае невозможности установления лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, удаление информационно-печатной продукции, надписей, рисунков производится лицами, на которых настоящим Решением возложена обязанность по очистке наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов, некапитальных нестационарных сооружений, ограждений, остановочных навесов, опор освещения, линий электропередачи и контактной сети.

Обществу в вину вменяется не размещение информационно-печатной продукции, а не обеспечение содержания рекламной конструкции без наличия на ее поверхности самовольно размещенной рекламной информации, посторонних надписей, рисунков, объявлений, плакатов.

Общество полагает, что им предприняты и совершены все необходимые и зависящие от него меры и действия для обеспечения соблюдения требований Правил благоустройства, что мотивировано наличием трудовых договоров, должностных инструкции, предусматривающих обязанность по ежедневной уборке.

Наличие обязанностей работников Общества не влияет на публичную обязанность ЗАО "Компания СТА", по соблюдению правил благоустройства, касающихся содержания рекламных конструкции в надлежащем виде. Трудовой договор не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности заявителя по обеспечению исполнения правил благоустройства, установленных нормами законодательства.

Иными словами, наличие обязанности работников не освобождает ЗАО "Компания СТА" от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения Правил благоустройства, а также от публичной ответственности за нарушение таких правил, тем более что ЗАО "Компания СТА", как работодатель, имеет возможность осуществлять контроль за надлежащим исполнением его работниками принятых на себя обязательств по трудовому договору и за своевременным проведением работ по уборке рекламных конструкций от информационно-печатной продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ЗАО "Компания СТА" события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ЗАО "Компания СТА" требований Правил благоустройства относительно очистки рекламных конструкций от объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции в силу чрезвычайных, не зависящих от Общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащей и своевременной очистке соответствующих объектов, и то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.

Размер наказания в виде административного штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и определен в минимальном размере 20 000 руб.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу N А46-7301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер