Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 14АП-5018/18

г. Вологда

04 сентября 2018 г.

Дело N А52-5475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТ Логистика" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года по делу N А52-5475/2017 (судья Судакова Н.В.),

установил:

Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (ОГРН 1056000327041, ИНН 6027087867; место нахождения: 180001, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТ Логистика" (ОГРН 1097746350470, ИНН 7704728511; место нахождения: 143005, Московская область, город Одинцово, улица Говорова, дом 33, квартира 6; далее - ООО "МЕТ Логистика") о взыскании 563 945 руб. неустойки, начисленной в рамках государственного контракта от 03.08.2016 N 257 на поставку оборудования.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2016 года по делу N А66-1804/2016 с ООО "МЕТ Логистика" в пользу комитета взыскано 527 561 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 30.09.2016. В остальной части иска отказано.

ООО "МЕТ Логистика" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до 57 123 руб. 20 коп. В обоснование жалобы указывает на то, что заказчик злоупотребил своим правом, включив в проект государственного контракта невыгодное для контрагента условие о сроке исполнения обязательства.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, комитет (заказчик) и общество (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.07.2016 N 0157200000316000505-П3) заключили государственный контракт от 03.08.2016 N 257 на поставку оборудования (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер" (получатель) оборудование согласно спецификации (приложение 1) и техническими характеристиками (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату товара в порядке, сроки форме и размере установленных контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 5 272 978 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Разделом 3 контракта предусмотрен срок и условия поставки оборудования.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и графиком поставки и установки оборудования получателем (приложение 3 к контракту); поставка оборудования осуществляется поставщиком с выполнением работ по доставке, разгрузке в месте нахождения получателя, монтажу, наладке оборудования, вводу в эксплуатацию, инструктажу лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования.

Монтаж, наладка оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования, поставщиком осуществляется в сроки установленные графиком поставки и установки оборудования получателем (приложение 3 к контракту), но не позднее 15.08.2016 с правом досрочной поставки по предварительному согласованию с получателем.

Согласно пункту 8.3 контракта заказчик уполномочивает руководителя получателя (учреждения) произвести приемку оборудования, поставленного в соответствии с условиями контракта, подписать акты приемки и ввода оборудования в эксплуатацию.

Разделом 6 контракта установлен порядок сдачи и приема оборудования.

Раздел 7 контракта предусматривает порядок ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта датой поставки оборудования считается дата подписания представителем заказчика акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что акты ввода в эксплуатацию подписаны представителями сторон без разногласий 30.09.2016 (лист дела 67).

Оплата оборудования произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 05.12.2016 N 727312, от 05.12.2016 N 727299, от 05.12.2016 N 727306, от 05.12.2016 N 727303.

Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена с нарушением срока, комитет направил в адрес общества претензию от 17.07.2017 исх. N 3Д-943, содержащую требование об уплате неустойки в течении 30-ти дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек в спорный период установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 9.5 контракта.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара с нарушением условий контракта подтверждается материалами дела.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта истец вправе требовать уплаты пеней.

Произведенный комитетом расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным.

Согласно откорректированному расчету суда размер пеней составил 527 561 руб. 45 коп. за период с 16.08.2016 по 30.09.2016.

Поскольку предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма пеней (563 945 руб.) ниже рассчитанной судом, что не нарушает прав и интересов ответчика, суд правомерно признал ее обоснованной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, заявленное обществом суду апелляционной инстанции ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", такое ходатайство может быть заявлено ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме этого, указав сумму подлежащей взысканию неустойки (57 123 руб. 20 коп.) общество мотивированного расчета, а также соответствующего обоснования суду не представило.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик злоупотребил своим правом, включив в проект государственного контракта невыгодное для контрагента условие о сроке исполнения обязательства, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В рассматриваемом случае общество подписало указанный выше контракт (условия которого, в том числе о сроке выполнения поставщиком своих обязательств, были открыты и заранее известны потенциальному поставщику) без разногласий в том числе, соответствующие возражения до начала исполнения контракта обществом не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года по делу N А52-5475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТ Логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина