Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-38844/18

г.Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-69313/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НМСЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69313/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-498) по иску ООО "Крафтус" (ОГРН 1147746177590) к АО "НМСЗ" (ОГРН 1023201535994) о взыскании 273 336 руб. задолженности по договору N 2015/21 от 06.07.2015, 5 000 пени, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.06.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69313/18, требования ООО "Крафтус" (далее - истец, исполнитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "НМСЗ" (далее - ответчик, заказчик) 177.000,00 рублей задолженности, 10.221,20 рублей пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору N 2015/21 орт 06.07.2015 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, отметил чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, отметил не направление копии иска.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор, по условиям которого Истец обязался выполнить работы по разработке (доработке) программного продукта (далее ПО) - конфигурации "Бухгалтерия Предприятия", принадлежащего ответчику на праве неисключительной лицензии, произвести тестирование выполненных работ, установить исполненные разработки (доработки) на предприятии Ответчика, передать Ответчику сопроводительную документацию на выполненные разработки (доработки) ПО и оказать Ответчику содействие в вводе разработанного (доработанного) ПО в эксплуатацию. Технические, функциональные и другие требования к работам определяются Техническими требованиями, приведенными в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора была предусмотрена обязанность Ответчик по принятию результата выполненных работ и их оплате в соответствии с условиями договора.

Как указано в п. 3.2. договора оплата работ производится по счетам Истца, в соответствии с условиями оплаты, указанными в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2015 г.

Ответчик производит оплату выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Аналогичные условия по оплате выполненных работ предусмотрены в п.5 дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2015 г.

За период с 06.07.2015 г. по 11.03.2018 г. Истец выполнил работы по договору N 2015/21 от 06.07.2015 г. и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму в 1 765 792 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ.

Каких-либо претензии со стороны Ответчика по срокам, качеству или объему выполненных работ не возникло.

Между тем, Ответчик встречные обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнил несвоевременно и не в полном объеме, задолженность по договору составила 177 000 руб., в этой связи 22.01.2018 исполнитель направил заказчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика (ст.ст.309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Утверждения ответчика о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела (л.д.42-46).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (л.д.75-77).

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение в обжалованной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69313/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров