Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-14272/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-89921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Паймухин И.Е., по доверенности от 01.03.2018, Боченков А.И., по доверенности от 04.12.2017

от ответчика: Асташенкова Е.И., по доверенности от 15.01.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены

от иных лиц: от ООО "Кавалер", АО "Комбинат питания "Кировский", АО "Комбинат социального питания "Юность", АО "Комбинат социального питания Красносельского района", АО "Комбинат социального питания "Волна", АО "Трапеза", АО "Комбинат социального питания Колпинского района", АО "Комбинат социального питания г. Кронштадта", АО "Комбинат социального питания "Охта", АО "Комбинат социального питания Пушкинского района" - Паймухин И.Е., по доверенности от 08.02.2018; от ООО "Серна"- Паймухин И.Е., по доверенности от 08.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А56-89921/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Управление социального питания

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Правительство Санкт-Петербурга, 2) ООО "Кайдзен Кейтеринг"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Управление социального питания (далее - Учреждение, заявитель, УСП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 09.08.2017 по делу N К03- 145/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кайдзен Кейтеринг" (далее - ООО "Кайдзен Кейтеринг") и Правительство Санкт-Петербурга (далее- Правительство СПб).

Решением суда от 25.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в суде может быть возложен на лицо лишь в том случае, если лицо извещено о возбуждении производства по делу в этом суде. Для третьих лиц, привлекаемых к участию в деле, первым судебным актом в целях информирования о процессе будет являться определение суда об их привлечении к участию в деле.

Определением от 05.12.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Санкт-Петербурга, ООО "Кайдзен Кейтеринг".

Согласно протоколам судебных заседаний и судебным актам представители Правительства СПб и ООО "Кайдзен Кейтеринг" в заседаниях суда участия не принимали.

В материалах дела имеется ходатайство Правительства СПб о рассмотрении дела в его отсутствие, однако отсутствуют документы об извещении ООО "Кайдзен Кейтеринг" о привлечении к участию в деле и последующих судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

На основе изложенного в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 18.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению на 23.08.2018.

В составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Протас Н.И. судьей Семеновой А.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления. Представитель Управления против удовлетворения заявления возразил.

По мнению Учреждения, нарушение прав и законных интересов Учреждения выразилось в неправомерном установлении УФАС вменяемых нарушений, что влечет неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности и предъявления исков в порядке пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). По мнению заявителя, при наличии фактического исполнения требований предписания его необходимо признать недействительным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

В апелляционный суд поступило ходатайство представителя ООО "Кавалер", АО "Комбинат питания "Кировский", АО "Комбинат социального питания "Юность", АО "Комбинат социального питания Красносельского района", АО "Комбинат социального питания "Волна", АО "Трапеза", АО "Комбинат социального питания Колпинского района", АО "Комбинат социального питания г. Кронштадта", АО "Комбинат социального питания "Охта", АО "Комбинат социального питания Пушкинского района" о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства указано, результат судебного спора затрагивает их права и законные интересы, как участников и победителей конкурсных отборов, поскольку созданы условия к признанию заключенных ими договоров ничтожными.

Апелляционный суд считает, что приведенные доводы не подтверждают, что рассмотрение дела может устанавливать и непосредственным образом затронуть права и (или) обязанности указанных лиц. Оспоренные решение и предписание антимонопольного органа, соответственно, признавшее и указывающее на устранение нарушения конкретного лица (УСП), не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях подателей рассматриваемого ходатайства о вступлении в дело. Кроме того, их представитель, являющийся одновременно представителем УСП, не отрицал, что их позиция и конечный интерес в споре фактически едины с заявителем по делу (УСП).

В этой связи доводы, на которые сослались указанные лица в обоснование необходимости вступления в дело, достаточно не свидетельствуют о том, что решение по данному делу может непосредственно затронуть и непосредственно повлиять на их права и обязанности. Податели заявления указывают, что контракты исполнены, их представитель не смог пояснить возможность оспаривания контрактов с учетом сроков исковой давности и возможности/невозможности реституции (возврата оказанных услуг).

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в УФАС от ООО "Кайдзен Кейтеринг" заявления, содержащего сведения о нарушении Учреждением нормы пунктов 1,2,3,4,7,8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ путем принятия распоряжения от 27.07.2009 N 03-01-08/09-0-0 "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2009 N 873" (далее- Распоряжение N 873), УФАС возбудило дело N К03-145/15 по признакам нарушения Учреждением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

При проведении проверки Управлением зафиксировано следующее:

Распоряжение N 873 в соответствии с преамбулой утверждено в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2009 N 873 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О социальном питании в Санкт-Петербурге" (далее - постановление N 873).

Пунктом 1.1 распоряжения УСП утверждена Типовая конкурсная документация для проведения конкурсного отбора организаций общественного питания на право заключения договоров об организации социального питания в учреждениях Санкт-Петербурга согласно приложению 1 (далее - Типовая документация).

В свою очередь, постановление Правительства N 873 принято в целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 24.09.2008 N 569-95 "О социальном питании в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 569-95) и организации социального питания в находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга государственных учреждениях, входящих в системы образования, здравоохранения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, социального обслуживания населения.

В результате проведенной проверки, УФАС решением от 09.08.2017 по делу N К0З-145/15 признало нарушение УСП части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в утверждении Распоряжением Управления от 27.07.2009 N 03-01-08/09-0-0 "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2009 N 873" Типовой конкурсной документации для проведения конкурсного отбора организаций общественного питания на право заключения договоров об организации социального питания в учреждениях Санкт- Петербурга (далее - Типовая конкурсная документация), не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), что привело к применению в Санкт-Петербурге процедуры конкурсного отбора, не соответствующего требованиям федерального законодательства, и может привести к недопущению, ограничению конкуренции при проведении конкурсных отборов на право заключения договора об организации социального питания в учреждениях Санкт-Петербурга, нарушению порядка определения победителя, к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке услуг общественного питания.

Предписанием N К0З-145/15 от 09.08.2017 УФАС обязано Учреждение в срок до 15.01.2018 изменить акт, нарушающий антимонопольное законодательство - Распоряжение N 873, путем исключения слов "прошедшим конкурсный отбор" и "конкурсный отбор" и приведения распоряжения N 873, в том числе Типовой конкурсной документации, в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и Закона N 135-ФЗ. О выполнении предписания необходимо сообщить в УФАС до 30.01.2018.

Посчитав указанные решение и предписание неправомерными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, непосредственно изучив и оценив доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия в том числе органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99) установлены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием согласно приложению N 2 к указанному Постановлению N 99.

Согласно пункту 6 приложения N 2 к Постановлению N 99 к вышеуказанным случаям отнесено оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей.

Исходя из изложенного установлено, что в Санкт-Петербурге принята иная, не предусмотренная Законом о контрактной системе, процедура отбора хозяйствующих субъектов для организации социального питания в бюджетных учреждениях - по результатам конкурсного отбора, проводимого в соответствии с нормативными актами Санкт-Петербурга, изданными в 2008-2009 годах:

- Законом Санкт-Петербурга от 24.09.2008 N 569-95 "О социальном питании в Санкт-Петербурге";

- Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2009 N 873 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О социальном питании в Санкт- Петербурге";

- распоряжением УСП от 27.07.2009 N 03-01-08/09-О-О "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2009 N 873", которым утверждена Типовая конкурсная документация для проведения конкурсного отбора организаций общественного питания на право заключения договоров об организации социального питания в учреждениях Санкт-Петербурга.

Указанные акты Санкт-Петербурга приняты до вступления в силу Закона о контрактной системе и в соответствие с требованиями федерального законодательства до времени рассмотрения дела в УФАС не приведены.

В обоснование своей правовой позиции Учреждение указывает, что Типовая документация, утвержденная распоряжением УСП, не устанавливает обязательного требования о проведении конкурсного отбора, не регулирует порядок проведения конкурсного отбора, а является рекомендуемым способом оформления документации. В соответствии с Постановлением N 873 на организатора конкурсного отбора не возложена обязанность по оформлению документации в строгом соответствии с типовой формой, утвержденной распоряжением УСП. Требования к содержанию документации и порядок проведения отбора содержатся именно в постановлении N 873, а не в распоряжении УСП. При таких обстоятельствах следует безусловный вывод об отсутствии признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку само по себе наличие типовой документации не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Между тем пунктом 1.2 приложения 1 к распоряжению УСП установлено, что Типовая конкурсная документация определяет общие требования к составлению конкурсной документации для проведения конкурсного отбора организаций общественного питания на право заключения договоров об организации социального питания в находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.3 приложения к распоряжению УСП, конкурсная документация - это утвержденная организатором конкурсного отбора конкурсная документация для проведения конкурсного отбора, составленная в соответствии с Типовой конкурсной документацией.

Из приведенных положений Типовой конкурсной документации следует, что на организатора конкурсного отбора возложена обязанность по оформлению документации в строгом соответствии с типовой формой, утвержденной распоряжением УСП.

Ввиду того, что порядок закупки услуг определяется Законом о контрактной системе, Типовая документация, своими положениями противоречит Закону о контрактной системе, Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, в части установления требований (в указанных формулировках) к:

- наличию в уставе организации общественного питания видов деятельности по оказанию услуг общественного питания (для юридических лиц).

- наличию у организации общественного питания опыта работы по оказанию услуг общественного питания не менее пяти лет,

- отсутствие нарушений законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил оказания услуг общественного питания,

- отсутствие у организации общественного питания задолженности перед бюджетами всех уровней, внебюджетными фондами.

Следовательно, в Типовой документации усматривается:

- ограничение в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

- ограничение ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу товаров,

- создание дискриминационных условий при проведении конкурсного отбора,

- создание преимущественных условий участия в конкурсном отборе отдельным хозяйствующим субъектам, что противоречит ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В силу требования Закона о контрактной системе публикация о проведении закупок осуществляется на едином интернет ресурсе.

Для публикации информации о проведении конкурсного отбора на право заключения договоров об организации социального питания в учреждениях Санкт-Петербурга определен большой перечень средств массовой информации (23 СМИ), доподлинно установить, в каком СМИ опубликована информация о конкретном конкурсной отборе, затруднительно. Кроме того, предусмотрено размещение информации о проведении конкурсного отбора в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайтах различных исполнительных органов, которые проводят конкурсный отбор, - районные администрации, Комитет по образованию, Комитет по здравоохранению и другие. Данный факт может ограничить доступ к информации о проведении конкурсного отбора, что запрещено ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом выявлено несоответствие распоряжения Учреждения требованиям Закона о контрактной системе, что подтверждено Министерством юстиции Российской Федерации письмом от 06.07.2016 N 08/76205-МГ (вх.N 17636/16 от 26.07.2016) в адрес ФАС России, Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу письмом от 21.07.2016 N 78/06-10505 (вх.N 18388/16 от 08.08.2016) в адрес УФАС, в которых сообщено, что Закон о контрактной системе не содержит положений, допускающих определение порядка отбора хозяйствующих субъектов для организации социального питания в бюджетных учреждениях нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, либо выводящих из сферы его регулирования закупки, учитывая "компенсационный порядок оплаты". В этой связи бюджетное Учреждение должно привлекать организации общественного питания в соответствии с порядком, регламентированным Законом о контрактной системе. С учетом изложенного статьи 4 и 5 Закона Санкт-Петербурга N 569-95 в части слов "прошедшим конкурсный отбор" не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, который не предусматривает такой процедуры.

Как указывает УФАС, еще в 2015 году Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга письмом от 21.09.2015 N 01-00-2102/15-1-1 в адрес УСП указывал на необходимость применения Закона N 44-ФЗ при закупке услуг социального питания и на несоответствие установленных условий проведения конкурсного отбора требованиям федерального законодательства о контрактной системе.

В деле N К03-145/15 доказана обязательность применения Распоряжения уполномоченными органами власти (районными Администрациями, Комитетами при проведении конкурсных отборов), что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Из указанного следует, что применение указанного Распоряжения привело к проведению в Санкт-Петербурге процедуры конкурсного отбора, которая не предусмотрена нормами Закона о контрактной системе, что могло привести к недопущению, ограничению конкуренции, к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке услуг общественного питания, нарушению порядка определения победителя, поскольку победитель определен по процедуре, не предусмотренной федеральным законодательством, к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке общественного питания, что запрещено частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Подготовленный УФАС Отчет (обзор) по результатам проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг общественного (социального) питания заявитель и Правительство СПб не опровергают.

Законом Санкт-Петербурга от 14.06.2017 N 342-57 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О социальном питании в Санкт-Петербурге" (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 31.05.2017) из Закона Санкт-Петербурга от 24.09.2008 N 569-95 "О социальном питании в Санкт-Петербурге" исключены пункты, содержащие понятие "конкурсный отбор". В соответствии со статьей 2 данный документ вступает в силу через 10 дней после дня официального опубликования.

Закон опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru - 15.06.2017, на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 16.06.2017. Начало действия документа - 26.06.2017.

Заявитель не спорит, что акты органов власти, принятые во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 24.09.2008 N 569-95 "О социальном питании в Санкт-Петербурге", должны быть приведены в соответствие с Законом Санкт-Петербурга от 14.06.2017 N342-57.

По делу N 1-00-8/78-03-17, возбужденному по признакам нарушения Правительством СПб части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, принято решение о признании нарушения антимонопольного законодательства, Правительству СПб было выдано предписание об изменении акта - постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2009 N 873, нарушающего антимонопольное законодательство, со сроком исполнения до 01.12.2017.

В этой связи УФАС правомерно по результатам рассмотрения дела N К03-145/15 выдало УСП предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство - Распоряжения от 27.07.2009 N 03-01-08/09-0-0 "О мерах реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2009 N 873", путем исключения слов "прошедшим конкурсный отбор" и "конкурс отбор" и приведения Распоряжения от 27.07.2009 N 03-01-08/09-0-0 "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2009 N 873", в том числе Типовой конкурсной документации, в соответствие требованиями Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного следует вывод, что у УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя и не возлагают на него незаконных обязанностей. Самостоятельных оснований к признанию незаконным предписания по мотивам неисполнимости, неправомочности, неконкретизированности, отсутствия связи с устранением нарушения заявителем не приводится и судом не установлено.

Апелляционный суд особо отмечает, что на момент вынесения оспоренного предписания в действиях Учреждения наличествовали указанные выше нарушения, устранение в последующем требований предписания не влечет отмену последнего.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 51, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьих лиц отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2018 по делу N А56-89921/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова