Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-11132/18

г. Самара

04 сентября 2018 г.

Дело N А72-3541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Димитровградское управление строительства"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2018 года по делу N А72-3541/2018 (судья Страдымова М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайрос ТК" (ОГРН 1166313096553, ИНН 6318015070), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Димитровградское управление строительства" (ОГРН 1027300535767, ИНН 7302022317), г.Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Писарчуку Сергею Владимировичу (ОГРНИП 317732500056151, ИНН 730200615553), г.Димитровград,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, г.Димитровград,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос ТК" (далее - истец, ООО "Кайрос ТК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Димитровградское управление строительства" (далее - ответчик 1, ООО "Торговый дом - Димитровградское управление строительства"), к индивидуальному предпринимателю Писарчуку Сергею Владимировичу (далее - ответчик 2, ИП Писарчук С.В.) о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:23:012622:36, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Промышленная, д.19, площадью 1 907 кв.м., от 09.08.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.5-9, т.2 л.д.17-18).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2018 по делу N А72-3541/2018 исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи земельного участка от 09.08.2017, заключенный между ООО "Торговый дом - Димитровградское управление строительства" и Писарчуком Сергеем Владимировичем недействительным в силу его ничтожности.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Писарчуком Сергеем Владимировичем Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Димитровградское управление строительства" земельного участка с кадастровым номером 73:23:012622:36, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Промышленная, д.19, общей площадью 1907 кв.м., и возвратом Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Димитровградское управление строительства" Писарчуку Сергею Владимировичу 20 000 руб. 00 коп. уплаченных по договору купли- продажи земельного участка от 09.08.2017.

Взыскал с ООО "Торговый дом - Димитровградское управление строительства" в пользу ООО "КАЙРОС ТК" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскал с Писарчука Сергея Владимировича в пользу ООО "КАЙРОС ТК" государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т.2 л.д.88-90).

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.107-111).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик 2 и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2017 по делу N А72-4070/2017 с ООО "Торговый дом - Димитровградское управление строительства" взыскано в пользу ООО "Кайрос ТК" 335 610 руб. 80 коп. - основной долг, 222 174 руб. 35 коп. - неустойка, 14 019 руб. 37 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. Всего, денежные средства в размере 571 804 руб. 52 коп. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу (т.1 л.д.33-34).

В связи с неисполнением в добровольном порядке судебного акта к исполнению в ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области истцом предъявлен исполнительный лист ФСN 014333837, выданный Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-4070/2017.

На основании исполнительного листа ФСN 014333837, выданного арбитражным судом по делу N А72-4070/2017, на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.09.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Купцовой И.Г. возбуждено исполнительное производство N 109642/17/73025- ИП от 17.11.2017 (т.1 л.д.39-41).

Решение суда в полном объеме не исполнено, с ООО "Торговый дом - Димитровградское управление строительства" за период со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, возбуждения исполнительного производства 17.11.2017 по настоящее время взыскано 112 000 руб.

Во исполнение определения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в материалы дела представлены письменные пояснения о том, что с целью обследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организаций и ведомств, с которыми Управлением заключены соглашения о информационном взаимодействии. По сообщению регистрирующих органов какого-либо имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, счетов в банках, на которых находятся денежные средства у ответчика, не имеется.

09.08.2017 Ответчиком1, в день оглашения решения суда по делу N А72-4070/2017, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:23:012622:36, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, д. 19, площадь 1907 кв.м., кадастровая стоимость 4 935 525 руб. 77 коп., с Писарчуком Сергеем Владимировичем (т.1 л.д.81-83).

Согласно пункта 5 договора, Покупатель купил у Продавца указанный земельный участок за 20 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу по расчету не имеют.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 21.08.2017 за Писарчуком Сергеем Владимировичем. Сторонами указанные обстоятельства дела оспариваются.

Истец указывает на то, что иных объектов недвижимого имущества у ответчика 1 не имеется, равно как не имеется какого-либо движимого имущества на которое возможно обратить взыскание. Единственным имуществом должника являлся земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Промышленная, д.19, площадью 1907 кв.м., реализованный им, по мнению истца, исключительно с целью освобождения указанного имущества от обращения взыскания с целью удовлетворения прав и законных интересов взыскателя - ООО "Кайрос ТК".

Ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой Писарчук Сергей Владимирович на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, являлся одним из учредителей и генеральным директором ООО "Димитровградское управление строительства" (ИНН 7302018804, ОГРН 1027300535272), которое в свою очередь является одним из учредителей ООО "Торговый дом - Димитровградское управление строительства" с размером доли 75 % в уставном капитале. Полагает, что спорный земельный участок продан по явно заниженной цене (20 000 руб.), действия ответчика 1 являются злоупотреблением права в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Истец считает, что договор купли-продажи, заключенный между ООО "Торговый дом - Димитровградское управление строительства" и Писарчуком С.В. направлен на сокрытие имущества с целью воспрепятствования исполнения судебного акта и удовлетворения интересов взыскателя, в связи с чем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 в день вынесения решения арбитражного суда по делу N А72-4070/2017, которым были взысканы денежные средства, продал земельный участок, который являлся единственным имуществом, принадлежащим ответчику 1, согласно пункту 5 договора купли-продажи, цена проданного земельного участка составляет 20 000 руб.

Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов для автозаправочной станции на 500 автомобилей, согласно выписки из ЕГРП от 22.05.2018.

В судебном заседании суд первой инстанции поставил вопрос перед участниками процесса о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Стороны от проведения экспертизы по делу отказались, вместе с тем, истец представил в материалы дела Отчет N 278п/2018, согласно которого, на 09.08.2017 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 3 613 000 руб.

Таким образом, в том числе без проведения независимой судебной экспертизы, установление выкупной стоимости земельного участка в размере 20 000 руб., что значительно (во много раз) ниже действительной рыночной стоимости, а также совершение сделки в день оглашения резолютивной части решения суда по делу N А72-4070/2017, явно свидетельствует об отсутствии у сторон реального волеизъявления на создание правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, а наличии намерения сокрыть имущество с целью воспрепятствования исполнения судебного акта и удовлетворения интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что исполнение обязательств ответчиком1 стало заведомо невозможным после совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи является злоупотреблением правом, что влечет недействительность сделки.

Указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, направлен на сокрытие имущества с целью воспрепятствования исполнения судебного акта и удовлетворения интересов взыскателя, поэтому требование истца о применении последствий ничтожности недействительной сделки является обоснованным.

Согласно пункта 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в том числе, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы о частичной оплате должником денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку действия ответчика 1 лишили кредитора, ООО "Кайрос-ТК", права на получение принадлежащих ему денежных средств на основании решения суда по делу А72-4070/2017 в полном объеме и в разумные сроки.

Даты объявления о продаже спорного земельного участка в газете "25 канал" N 12 от 29.03.2017 и N 76 от 15.02.2017, представленные ответчиком1, в обоснование доводов ответчика 1 о том, что земельный участок ранее уже выставлялся на продажу, не могут служить опровержением выводов суда, поскольку из представленных объявлений не усматривается адрес объекта, продажная цена. Кроме того, дата публикации объявлений 29.03.2017 и 15.02.2017, а исковое заявление в рамках дела N А72-4070/2017 подано в суд 30.03.2017.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2017 по делу N А72-4070/2017 ответчиком не обжаловалось, претензионный порядок разрешения спора по делу N А72-4070/2017 сторонами был соблюден, что в совокупности является доказательством того, что ответчику 1 было известно о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом заблаговременно.

Спорный договор одобрен Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом - Димитровградское управление строительства" от 30.06.2017, представленным в материалы дела, что соответствует нормам действующего законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что Протокол внеочередного общего собрания участников общества подписан генеральным директором ООО "Димитровградское управление строительства", собственником 75% доли в уставном капитале ООО "Торговый дом - Димитровградское управление строительства", Писарчуком Сергеем Владимировичем, покупателем спорного земельного участка.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности уже не требуется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Каких-либо мер и действий по урегулированию спора до настоящего времени ответчиком1 не принято, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

05.03.2018 истцом направлено в адрес ответчиков исковое заявление; арбитражный суд Ульяновской области определением от 07.03.2018 принял заявление истца и возбудил дело N А72-3541/18, направил определение от 07.03.2018 в адрес ответчиков; ответчиками указанное определение получено.

05.04.2018 состоялось предварительно судебно заседание на котором присутствовал представитель ООО "Торговый дом ДУС" Фуйзуллина Д.Х., которая представила отзыв на исковое заявление и пояснила позицию ООО "ТД ДУС" по исковым требованиям, при этом исковые требования не признала.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика 1, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном указании судом первой инстанции площади земельного участка, поскольку площадь земельного участка равна 1907 кв.м., что подтверждает выписка из ЕГРН (т.1 л.д.42-44).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика 1, изложенные в апелляционной жалобе о неверном указании судом первой инстанции наименования ответчика 1, поскольку судом первой инстанции достоверно установлены данные ответчика 1.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика 1, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в исковом заявлении оспаривается договор от 08.09.2017 площадью земельного участка 14907 кв.м.

Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании истцом даны устные уточнения даты договора и площади земельного участка, что также совпадает с выпиской из ЕГРН, представленным договором от 09.08.2017 с указанием площади 1907 кв.м. и доводами ответчика изложенными в отзыве на иск.

Кроме того, истец в суде первой инстанции письменно уточнил исковые требования (т.2 л.д.17-18).

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2018 года по делу N А72-3541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин