Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-12872/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А32-17562/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СМУ "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N А32-17562/2018 по иску ООО "Белый Феникс" к ООО "СМУ "Гражданстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белый Феникс", (ИНН 2311140879, ОГРН 1112311009645), г. Краснодар (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "СМУ "Гражданстрой", (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060), г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 894 рублей 05 копеек, 6 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 5 707 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.07.2018 ходатайство ООО "СМУ "Гражданстрой", (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) о переходе в рассмотрение дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. С ООО "СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) в пользу ООО "Белый Феникс" (ИНН 2311140879, ОГРН 1112311009645) взыскана задолженность в размере 150 894 рублей 05 копеек, 6 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 5 707 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Белый Феникс" должно было выполнить работы 13.11.2017, однако фактически работы были выполнены 01.12.2017 согласно акту выполненных работ N 24. Истец допустил просрочку выполнения работ на 18 дней с 14.11.2017 по 01.12.2017, в связи с чем, согласно пункту 7.3 договора сумма штрафной неустойки составляет 44 100 рублей. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 02/11/2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск собственными силами и средствами выполнить в сроки, установленные договором, в объеме и в соответствии с проектом (приложение N 1) комплекс работ по устройству наливного спортивного полиуретанового покрытия толщиной 10,0 мм из резиновой крошки площадью 503 кв. м на объекте "Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору является договорной и определяется согласно приложению N 2 к договору: расчет договорной цены на сумму 490 000 рублей, в том числе НДС - 18%, на площадь монтажа 503 кв. м, что составляет за один квадратный метр готового покрытия 974 рублей 15 копеек, в том числе НДС - 18%. Стоимость за один квадратный метр готового покрытия фиксирована сторонами и изменению не подлежит. Корректировка договора допускается в случае изменения объема фактически выполненных работ по монтажу (квадратных метров) по сравнению с указанным в выполненных работ по монтажу (квадратных метров) по сравнению с указанным в проектной документации, предоставленной заказчиком. При этом стоимость договора уменьшается или увеличивается в пересчете за фактически выполненные площади наливного спортивного полиуретанового покрытия толщиной 10,0 мм из резиновой крошки в квадратных метрах по стоимости за один квадратный метр готового покрытия оговоренной в настоящем пункте договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, по окончании выполнения всех работ, устранения всех недостатков выполненных работ, в случае наличия таковых, в течение 5-ти дней подрядчиком представляется в адрес заказчика акт приемки выполненных работ по форме КС - 2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС - 3, счет на оплату, счет-фактура, которые в течение последующих 5 рабочих дней рассматриваются и подписываются заказчиком. Датой окончания всех работ на объекте считается дата фактического выполнения предусмотренных договором комплекса работ, в том числе устранение выявленных в ходе производства работ дефектов и недостатков, допущенных подрядчиком.

Согласно материалам дела, 01.12.2017 стороны подписали акт о приемки выполненных работ N 24 по форме КС - 2 на сумму 493 894,05 рублей, с учетом фактически выполненных работ и площади монтажа 507 кв. м, а также справку о стоимости выполненных работ N 24 по форме N КС - 3.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ, так заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней, с даты подписания договора, оплачивает авансовый платеж в размере 343 000 рублей, в том числе НДС - 18%, окончательный расчет по договору, производится на основании согласованных фактически выполненных работ, заказчик обязуется произвести в течение 10 банковских дней, с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС -3, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС - 3 к договору.

По окончании выполнения и приемки работ ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, окончательный расчет за выполненных истцом работы на сумму 150 894 рублей не произвел.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, вместе с тем, претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом выполнения работ по форме КС - 2, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС -3, объем и качество работ ответчиком оспорены не были. Доказательства оплаты работ выполненных истцом ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, исковые требования о взыскании задолженности в размере 150 894 рублей 05 копеек правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец нарушил свои обязательства по договору в части сроков выполнения работы и согласно пункту 7.3. договора должен уплатить сумму штрафной неустойки в размере 44 100 рублей.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, принимая выполненные истцом работы, замечаний по срокам их выполнения не высказывал. В настоящее время работы приняты, возражений не было заявлено, в связи с чем, они подлежат оплате. При этом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании штрафа за просрочку выполнения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком данные доводы не были оформлены как встречные исковые требования по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом не рассматривались и не учитывались при вынесении решения суда.

Довод о нарушении истцом положений пункта 4.1.6 договора по непредставлению всей необходимой документации на основании СНиП также правомерно отклонены судом, в связи с чем, не передача соответствующих документов освобождает заказчика от подписания актов выполненных работ (КС - 2, КС - 3), сдачи приемки результата работ по договору.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что акты и справки подписаны сторонами без возражений, непредставление истцом документации на основании СНиП может являться основанием для истребования такой документации ответчиком в рамках самостоятельного процесса и не освобождает ответчика от обязательства оплатить фактически выполненные истцом работы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N А32-17562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова