Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-45717/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-83687/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2018 года по делу N А40-83687/18, вынесенное судьёй Т.В. Ильиной

по иску: ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС"

к ответчику: ООО "БАУСТОФ-ОПТ"

о взыскании УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "БАУСТОФ-ОПТ" о взыскании 31500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. исковое заявление, поступившее в суд 19.04.2018 г., было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 г. возвращено исковое заявление ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" к ООО "БАУСТОФ-ОПТ" о взыскании 31500 рублей.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в силу п.п. 2, 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено претензионное письмо, приложено только о доказательство направления претензии в адрес ответчика, также к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не удовлетворено судом, силу следующего:

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Истцом к исковому заявлению приложена копия справки из ИФНС об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях., копии справок из кредитных организаций.

Судом в определении от 23.04.2018 г. истребованы у истца оригинал справки из ИФНС, оригинал справки из кредитных организациях о состоянии счета.

Указанным определением был установлен срок до 23.05.2018 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение направлено в адрес заявителя, что подтверждается реестром отправки, распечаткой с официального сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, получено адресатом 03.05.2018 г.(л.д.11.12, т.д.1).

Заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление возвращено истцу, при этом, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заявлении им ходатайства о продлении срока без движения, в связи с направлением запроса в ИФНС и кредитные организации, которое не рассмотрено судом, не привело к принятию не законного судебного акта в силу следующего:

Определение суда об оставлении без движения получено истцом 03.05.2018 г.(л.д.11.12, т.д.1), в связи с чем, у истца, достаточно было времени до 23.05.2018 г. представить истребуемые судом доказательства, учитывая при этом, что истцом представлены ксерокопии справки из ИФНС об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, ксерокопии справок из кредитных организаций, надлежаще не заверенные, и не что не мешало истцу в получении данных подлинников из данных органов заблаговременно, до подачи иска.

Кроме того, конкурсный управляющий истца в силу своих обязанностей, основанных на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является профессиональным лицом, который в совершенстве в силу норм действующего законодательства, в том числе, Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и норм АПК РФ, владеет ситуацией, связанной с предъявлением иска в суд и необходимостью представления документов, которые он обязан приложить к иску, в том числе, в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, однако, это не мешает истцу представить ксерокопии документов, надлежаще не заверенные в силу норм ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, предоставляя ксерокопии справок кредитных организаций по состоянию на 20.03.2017 г., а сведения из ИФНС по состоянию на 28.02.2018 г., подавая при этом иск в суд первой инстанции 30.07.2017 г., то есть, свыше года с даты сведений из кредитных организаций и с выше месяца с ИФНС, и зная при этом, как профессиональное лицо, что сведения о счетах должны быть представлены не свыше месяца до подачи иска, учитывая при этом, что с момента открытия конкурсного производства в отношении должника все счета закрываются конкурсным управляющим должника и в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам, обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет; при наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом(ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако конкурсным управляющим данные сведения по счетам не представлены в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом конкурсным управляющим истца в силу норм ст. 10 ГК РФ,

В связи с чем, оснований для удовлетворения данного ходатайства о продлении срока для оставления определения суда без движения не имелись у суда.

Кроме того, истцу ни что не мешает для подачи повторно искового заявления, после устранения обстоятельств, указанных судом и не устраненные им.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не верном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-83687/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина