Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-43140/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-233284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2018 года, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1856) по делу N А40-233284/17 по иску АО Концерн ВКО Алмаз-Антей (ОГРН 1027739001993) к ФГУП ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД (ОГРН 1027739057500) о взыскании задолженности и неустойки. встречный иск о взыскании неустойки.

при участии:

от истца: Болдырев О.Т. по доверенности от 22.12.2017,ЗахароваЕ.Д. по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика: Щегольков А.А. по доверенности от 27.09.2017, Ремнева Т.С. по доверенности от 17.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федерального государственному унитарному предприятию "Госкорпорация по ОрВД" (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате выполненных работ по подэтапу 3.2 договора от 15.10.2015 г. N 26131 в размере 28 210 000 руб.;

- задолженности по оплате выполненных работ по этапу 5 договора от 15.10.2015 г. N 26131 в размере 229 248,43 руб.;

- неустойки по подэтапу 3.2 и этапу 5 договора от 15.10.2015 г. N 26131 в размере 1 979 134,70 руб.

- просит дальнейшее взыскание неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по подэтапу 3.2 договора от 15.10.2015 г. N 26131 производить путем начисления на сумму основного долга равную 28 210 000 руб., начиная с 16.06.2018 г. по день ее фактической уплаты с применением 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковый требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки в размере 10 948 315 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску оспаривал факт нарушения генеральным подрядчиком срока передачи прав на СПО, установленного договором.

Утверждает, что вывод суда первой инстанции о завершении приемо-сдаточных испытаний 16.06.2017 не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что ПСИ являются незавершенными в связи с не устранением исполнителем замечаний, направленных письмом от 06.07.2017 N 1616-379.

В судебном заседании представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 26131, предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком работ по оснащению Комплексом средств автоматизации удаленного видеонаблюдения АКДП аэродрома Внуково.

Согласно п. 5.1 договора, обязательствами Концерна являлись, в том числе, передача прав на специальное программное обеспечение (СПО) (подэтап 3.2 Календарного плана) и участие в проведении приемо-сдаточных испытаний (этап 5 Календарного плана).

Права на СПО были переданы Заказчику 14.07.2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи прав на использование СПО по подэтапу 3.2 этапа 3 договора подряда от 15.10.2015 г. N 26131.

Срок выполнения обязательств по рассматриваемому подэтапу договора 20.07.2016 г. согласно Календарному плану на поставку оборудования и проведение работ по оснащению КСА УВН АКДП аэродрома Внуково, являющемуся Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2016 г.

Таким образом, генеральным подрядчиком не был нарушен срок передачи прав на СПО, установленный договором.

В соответствии с п. 8.5 договора, окончательный расчет по подэтапу 3.2 договора производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения оригинала счета выставленного генеральным подрядчиком по факту завершения приемо-сдаточных испытаний.

Приемо-сдаточные испытания были завершены 16.06.2017 г., что следует из текста Акта приемо-сдаточных испытаний на аэродроме Внуково комплекса средств автоматизации видеонаблюденя КСА УВН МАНФ.466535.004.

Согласно п. 5 Акта приема-передачи прав на использование СПО по подэтапу 3.2 этапа 3 договора подряда от 15.10.2015 г. N 26131, заказчик обязан перечислить генеральному подрядчику неоплаченную за выполнение подэтапа 3.2 сумму в размере 28 210 000 руб.

Указанная сумма не выплачена генеральному подрядчику на сегодняшний день.

Кроме того, несмотря на завершение приемо-сдаточных испытаний по договору и подписание соответствующего Акта, до настоящего времени между сторонами не произведен окончательный расчет за проведение ПСИ, в связи с чем, у заказчика перед генеральным подрядчиком имеется задолженность в размере 229 248,43 руб. за выполнение этапа 5.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненной к нему документ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые подлежат удовлетворению в данной части.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд верно установил, что требование о взыскании:

- задолженности по оплате выполненных работ по подэтапу 3.2 договора от 15.10.2015 г. N 26131 в размере 28 210 000 руб.;

- задолженности по оплате выполненных работ по этапу 5 договора от 15.10.2015 г. N 26131 в размере 229 248,43 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно п. 12.5 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день предъявления требования ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченных обязательств.

По расчету генерального подрядчика он просит о взыскании неустойки по подэтапу 3.2 и этапу 5 договора от 15.10.2015 г. N 26131 в размере 1 979 134,70 руб. и дальнейшее взыскание неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по подэтапу 3.2 договора от 15.10.2015 г. N 26131 производить путем начисления на сумму основного долга равную 28 210 000 руб., начиная с 16.06.2018 г. по день ее фактической уплаты с применением 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Расчет проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ по договору правомерно удовлетворено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В части требований по встречному иску, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 5.1 договора, обязательствами Концерна являлись, в том числе, передача прав на специальное программное обеспечение (СПО) (подэтап 3.2 Календарного плана) и участие в проведении приемо-сдаточных испытаний (этап 5 Календарного плана).

Права на СПО были переданы Заказчику 14.07.2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи прав на использование СПО по подэтапу 3.2 этапа 3 договора подряда от 15.10.2015 г. N 26131.

Срок выполнения обязательств по рассматриваемому подэтапу договора 20.07.2016 г. согласно Календарному плану на поставку оборудования и проведение работ по оснащению КСА УВН АКДП аэродрома Внуково, являющемуся Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2016 г.

Таким образом, генеральным подрядчиком не был нарушен срок передачи прав на СПО, установленный договором. В данной части возражения ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" по настоящему делу подлежат отклонению.

При этом, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" производит начисление неустойки от полной стоимости договора в размере 107 608 970 руб. и без учета надлежащего и своевременного выполнения генеральным подрядчиком работ по подэтапу 3.2 Календарного плана, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Истец по встречному иску требует взыскания неустойки по договору и отказывается производить оплату суммы задолженности и неустойки за подэтап 3.2 и этап 5 Календарного плана, ссылаясь на незавершение приемо-сдаточных испытаний и наличие замечаний, которые были направлены генеральному подрядчику письмом от 06.07.2017 г. за исх. N 1616-379.

Оплата подэтапа 3.2 согласно условиям договора стоит в прямой зависимости от завершения этапа N 5.

В соответствии с п. 8.5 договора, окончательный расчет по подэтапу 3.2 договора производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения оригинала счета, выставленного генеральным подрядчиком по факту завершения приемо-сдаточных испытаний.

Таким образом, отказ заказчика утверждать Акт приемо-сдаточных испытаний обеспечивает ему возможность отсрочить оплату выполненных работ.

При этом, этап 5 договора полностью завершен генеральным подрядчиком.

Согласно условиям договора, Концерном было своевременно и в соответствии с Техническим заданием установлено технологическое оборудование.

Приемо-сдаточные испытания проводились во Внуковском центре ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" на объекте установки оборудования КСА УВН в соответствии с приказом филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" N 11 от 11.01.2017 г. и Программой приемо-сдаточных испытаний на аэродроме Внуково комплекса средств автоматизации удаленного видеонаблюдения КСА УВН МАНФ.466535.004, утвержденной заместителем генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в 2016 году.

На приемо-сдаточные испытания был предъявлен КСА УВН МАНФ.466535.004 в составе и комплектности согласно Ведомости поставки оборудования и Техническому заданию, изготовленный АО "Концерн "МАНС" и установленный на территории аэродрома Внуково и в помещениях АКДП Внуковского центра ОВД.

ПСИ проводились в помещениях АКДП Внуковского центра ОВД на территории (технологический спектр, перрон) аэродрома Внуково в 2 (два) этапа.

Согласно Протоколу N 9 заседания комиссии по проведению приемо-сдаточных испытаний КСА УВН на аэродроме Внуково от 15.06.2017 г., председателю комиссии Ярмушу Г.Н. были предоставлены подписанные протоколы испытаний N 2/уз и N 3/уз. В данных протоколах испытаний, подписанных членами комиссии, установлено, что замечания, выявленные в ходе проведения первого этапа ПСИ, устранены.

Второй этап ПСИ завершился 16.06.2017 г. подписанием Акта приемо-сдаточных испытаний на аэродроме Внуково комплекса средств автоматизации видеонаблюдения КСА УВН МАНФ.466535.004.

Отказ председателя комиссии Ярмуша Г.Н. утверждать Акт ПСИ, подписанный всеми членами приемочной комиссии без замечаний и особых мнений, не является основанием считать невыполненными работы по этапу N 5 договора.

Таким образом, довод заказчика о не завершении ПСИ в связи с не устранением генеральным подрядчиком замечаний, направленных письмом от 06.07.2017 г. N 1616-379, является несостоятельным, так как по своему содержанию "замечания", изложенные в представленном за рамками проведения ПСИ перечне, с технической точки зрения не являются замечаниями к качеству выполненных работ и не соответствуют Техническому заданию, Программе и методикам проведения ПСИ.

О завершении ПСИ генеральный подрядчик неоднократно уведомлял заказчика (письма в материалах дела).

Факт завершения ПСИ подтверждается Протоколом совещания у заместителя руководителя Росавиации Ведерникова А.В. о ходе реализации Плана мероприятий по оснащению средствами наблюдения и контроля аэродромного движения аэродромов РФ от 19.06.2017 г. N 147/07-пр.

Исходя из изложенного выше, работы по этапу N 5 Календарного плана договора подряда N 26131 от 15.10.2015 г. выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям Технического задания, действующему законодательству и подзаконным актам. Программа приемо-сдаточных испытаний КСА УВН МАНФ.466535.004 выполнена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по встречному иску, удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску оспаривал факт нарушения генеральным подрядчиком срока передачи прав на СПО, установленного договором, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1, обязательствами Концерна по Договору являлись, в том числе, передача прав на специальное программное обеспечение (подэтап 3.2. Календарного плана) и участие в проведении приемо-сдаточных испытаний (этап 5. Календарного плана).

Права на СПО были переданы Заказчику 14.07.2016, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом приема-передачи прав на использование СПО по подэтапу 3.2 этапа 3 договора N 26131 от 15.10,2015.

Срок выполнения обязательств по рассматриваемому подэтапу Договора ~ 20.07.2016, согласно Календарному плану на поставку оборудования и проведение работ по оснащению КСА УВН АКДП аэродрома Внуково, являющемуся Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N I от 20.10.2016.

Таким образом. Генеральным подрядчиком не был нарушен срок передачи прав па СПО, установленный Договором, обе Стороны спора согласны с тем, что подэтап 3.2 Календарного плана своевременно завершен.

Однако при этом, истец по встречному иску неправомерно начислял неустойку в размере 10 948315, 96 рублей рассчитывая ее от стоимости всего Договора - 107 608 970, 00 руб., без учета надлежащего и своевременного выполнения Генеральным подрядчикам работ по подэтапу 3.2 Календарного плана, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения, применение мер ответственности без учета выполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств по Договору противоречит ст. 330 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о завершении приемо-сдаточных испытаний 16.06.2017 не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Оплата подэтапа 3.2. согласно Договору стоит в прямой зависимости от завершения этапа N 5.

В соответствии с п. 8.5. Договора, окончательный расчет по подэтапу 3.2 Договора производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения оригинала счета, выставленного Исполнителем по факту завершения приемо-сдаточных испытаний.

Таким образом, отказ Заказчика утверждать Акт приемо-сдаточных испытаний обеспечивает ему возможность отсрочить оплату выполненных работ.

Этап 5 Договора также полностью завершен Исполнителем.

Согласно условиям Договора, Концерном было своевременно и в соответствии с Техническим заданием установлено технологическое оборудование.

Приемо-сдаточные испытания проводились во Внуковском центре ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на объекте установки оборудования КСА УВН в соответствии с приказом филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 11 от 11.01.2017 и Программой приемо-сдаточных испытаний на аэродроме Внуково комплекса средств автоматизации удаленного видеонаблюдения КСА УВН МАНФ.466535.004, утвержденной заместителем генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в 2016 году.

На приемо-сдаточные испытания был предъявлен КСА УВН МАНФ.466535.004 в составе и комплектности согласно Ведомости поставки оборудования и Техническому заданию, изготовленный АО "Концерн "МАНС" и установленный на территории аэродрома Внуково и в помещениях АКДП Внуковского центра ОВД.

ПСИ проводились в помещениях АКДП Внуковского центра ОВД на территории (технологический спектр, перрон) аэродрома Внуково в два этапа:

- первый этап - в период с 17.01.2017 по 17.02.2017, по результатам которого Генеральному подрядчику направлен "Перечень замечаний и недостатков, не соответствия Техническому заданию, выявленных в ходе проведения ПСИ КСА УВН Внуково", а также "Перечень рекомендаций к КСА УВН Внуково по результатам проведения ПСИ" письмом от 28.02.2017 N 1616.02-48. Указанный перечень замечаний был направлен Заказчиком своевременно, во исполнение п. 10.5.3 Договора и в соответствие с программой и методиками ПСИ.

Генеральный подрядчик 07.03.2017 направил в адрес Заказчика письмо N 006-07/4977, содержащее план-график по устранению замечаний. 12.04.2017 Генеральный подрядчик направил в адрес Заказчика письмо N 006-07/8490 о завершении устранения замечаний и готовности Концерна 17.04.2017 предъявить Приемочной комиссии оборудование КСА УВН для проведения повторных проверок в части устранения выявленных замечаний и недостатков.

- второй этап - в период с 02.05.2017 по 16.06.2017, во время которого были проведены повторные проверки оборудования КСА УВН на предмет устранения замечаний, выявленных в ходе первого этапа ПСИ.

Согласно Протоколу N 9 заседания комиссии по проведению приемосдаточных испытаний КСА УВН на аэродроме Внуково от 15.06.2017, председателю комиссии Ярмушу Г.Н. были предоставлены подписанные протоколы испытаний N 2/уз и 3/уз. В данных протоколах испытаний, подписанных членами комиссии, установлено, что замечания, выявленные в ходе проведения первого этапа ПСИ, устранены.

Второй этап ПСИ завершился 16,06.2017 подписанием Акта приемосдаточных испытаний на аэродроме Внуково комплекса средств автоматизации видеонаблюдения КСА УВН МАНФ.466535.004.

Отказ председателя комиссии Ярмуша Г.Н. утверждать Акт ПСИ, подписанный всеми членами приемочной комиссии без замечаний и особых мнений, не является основанием считать невыполненными работы по этапу N 5 Договора,

Довод апелляционной жалобы о том, что ПСИ являются незавершенными в связи с не устранением исполнителем замечаний, направленных письмом от 06.07.2017 N 1616-379, проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Договором не предусмотрен не единовременный порядок выставления замечаний, и, не предусмотрен порядок выставления замечаний за рамками ПСИ.

В этой связи Концерн не расценивал выставленный 06.07.2017 перечень замечаний, как замечания к качеству работ с гражданско-правовой точки зрения, поскольку Заказчиком нарушена процедура выставления замечаний.

По своему содержанию замечания, изложенные в представленном за рамками проведения ПСИ перечне, не являются замечаниями к качеству выполненных работ и не соответствуют Техническому заданию, Программе и методикам проведения ПСИ.

Генеральный подрядчик излагал Заказчику свою позицию, касательно выставленных за рамками ПСИ замечаний и уведомлял Заказчика о том, что ПСИ завершены, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства (письмо от 17.07.2017 исх. N 006-07/16788, письмо от 18.08.2017 исх. N 006-07/19817, которым были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, письмо от 01.09.2017 исх. N 006-07/21068, письмо от 08.09.2017 исх. N 006-07/21816, письмо от 15.09.2017 исх. N 006-07/22456, письмо от 20.09.2017 исх. N 006-07/22744, письмо от 21.09.2017 исх. N 006-07/22825 (т. 5, л. д. 87-118).

Кроме того, позиция Концерна о том, что ПСИ завершены, установлена в Протоколе совещания у заместителя руководителя Росавиации А.В. Ведерникова о ходе реализации Плана мероприятий по оснащению средствами наблюдения и контроля аэродромного движения аэродромов Российской Федерации от 19.06.2017 N 147/07-пр (абз. 6, стр. 5 Решения), согласно которому 16.06.2017 закончены ПСИ, подготовлен Акт, не решен вопрос его утверждения. Работа приемочной комиссии завершена в рамках технического задания.

Исходя из изложенного, работы по этапу N 5 Календарного плана Договора подряда N 26131 от 15.10.2015 выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям Технического задания, действующему законодательству и подзаконным актам. Программа приемо-сдаточных испытаний КСА УВН МАНФ.466535.004 выполнена.

Замечания, выставленные филиалом "МЦ ЛУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" за рамками проведения ПСИ в обоснование отказа в утверждении Акта ПСИ не являются замечаниями к качеству работ, в силу нарушения порядка их выставления, и по своему содержанию, с технической точки зрения - не являются замечаниями к качеству выполненных Концерном работ и не свидетельствуют о несоответствии выполненных работ Техническому заданию, а представляют собой перечень пожеланий Заказчика о проведении дополнительных проверок поставленного оборудования, выходящих за рамки Технического задания, что подтверждается заключением технического специалиста.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2018 года по делу N А40-233284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров