Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-39452/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-236689/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А..,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российские космические системы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-236689/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1458),

по иску АО "Российские космические системы" (ОГРН 1097746649681, ИНН 7722698789) к ответчику: ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877) третьи лица: 1) АО "НИИП", 2) ООО "ИРЗ - Связь", 3) ООО "Радис Лтд", 4) Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос"

о признании заключенным договора N 024/70-2013 и понуждении подписания договора; обязании принять работы и утвердить технические акты по этапам 2.8, 2.15, 3.1, 3.2.3, 3.2.4; взыскании задолженности в размере 17.510.768 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочеткова Е.В. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: Зорин А.Н. по доверенности от 20.11.2017 г.,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) Корх Н.А. по доверенности от 05.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российские космические системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" (далее - ответчик) о признании заключенным договора N 024/70-2013 и понуждении подписания договора; обязании принять работы и утвердить технические акты по этапам 2.8, 2.15, 3.1, 3.2.3, 3.2.4; взыскании задолженности в размере 17.510.768 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-236689/17, в удовлетворении требования АО "Российские космические системы" - отказать.

С решением не согласился истец АО "Российские космические системы", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц АО "НИИП", ООО "ИРЗ - Связь", ООО "Радис Лтд", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и представителя Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-236689/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании технического задания N К32- КВТК-259ТЗ/08 сторонами согласовывался договор N 024/70-2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работ для государственных нужд. Истец указывает, что проект договора с изменениями неоднократно направлялся в адрес ответчика. При этом, в рамках указанного технического задания выполнялись работы на общую сумму в размере 17.510.768 рублей, что подтверждается техническими актами и отчетными материалами.

Истец указывает, что ответчиком не произведена оплата за выполненные работы по этапам 2.5, 2.7, 2.8, 2.11, 2.13, 2.15, 2.16, 3.1, 3.2.3, 3.2.4.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, между АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (Заказчик) и АО "Российские космические системы" (Исполнитель) начиная с января 2014 года велась переписка/переговоры относительно заключения договора N 024/70-2013 (далее - Договор) во исполнение Государственного контракта N 100-8495/12 от 26.09.2012 г. (далее - Государственный контракт), заключенного между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и Федеральным космическим агентством (правопреемник Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос") (далее -Роскосмос или Государственный заказчик).

В соответствии с п. 5.2. Государственного контракта техническая приемка результатов ОКР (этапов ОКР), контроль за ходом выполнения ОКР, а также выполнением Исполнителем иных условий Контракта со стороны Заказчика могут возлагаться на представительства Федерального космического агентства в организациях и на предприятиях ракетно-космической промышленности и Военное Представительство Минобороны России.

В соответствии с Положением "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение) за Ответчиком закреплено военное представительство Минобороны России 1653 (далее - 1653 ВП МО РФ), за Истцом -военное представительство Минобороны России 299 (далее - 299 ВП МО РФ).

На военные представительства, в соответствии с п. 8 Положения, возлагаются в частности обязанности по:

- участию в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов);

- выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Пунктом 13 Положения установлено, что Руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

В соответствии с указанием начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ (исх. N 251/5/648 от 03.02.2015 г.) по контролю работ, выполняемых ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" с кооперацией по контрактам с Роскосмосом, контроль работ проводиться с контролем ценообразования, в соответствии с требованиями Положения.

Следовательно, выполнение работ в рамках Государственного контракта и ценообразование данных работ осуществляется под контролем Военных представительств Министерства обороны РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с Положением и Государственным контрактом, условия всех договоров, заключаемых во исполнение Государственного контракта, а также ценообразование работ, выполняемых в рамках данных договоров, подлежат контролю и согласованию со стороны Военных представительств Министерства обороны РФ.

Поскольку Договор заключается во исполнение Государственного контракта, условия Договора и стоимость работ по Договору (ценообразование) подлежат контролю и согласованию со стороны уполномоченных военных представительств Министерства обороны РФ: 1653 ВП МО РФ - со стороны Ответчика и 299 ВП МО РФ - со стороны Истца.

1653 ВП МО РФ по отношению к 299 ВП МО РФ является головным, а 299 ВП МО РФ - смежным.

В свою очередь 1653 ВП МО РФ, как головное военное представительство, не согласовало проект Договора, содержащий указание на твердую фиксированную цену работ, поскольку Истцом не были представлены все документы, необходимые для проверки обоснованности твердой фиксированной цены, указанной Истцом в Договоре, что подтверждается письмами 1653 ВП МО РФ от 28.06.2016 г. N 1653/1700, от 12.09.2016 г. N 1653/2466.

Ввиду не представления Истцом документов, необходимых для проверки головным военным представительством обоснованности твердой фиксированной цены, указанной в Договоре и, соответственно, согласования головным военным представительством Договора, на изложенных в нем условиях, Договор не может быль заключен в том виде, в котором он был направлен в адрес Ответчика 06.06.2016 г.

Несмотря на то, что Истец не мог обосновать твердую фиксированную цену работ по Договору, Истец не отказался и настаивал на заключении Договора с твердой фиксированной ценой и не предпринял каких-либо попыток изменить цену на ориентировочную. Кроме того, Истец не принял предложения Ответчика о заключении Договора с ориентировочной ценой (письмо N К350/3615 от 20.04.2016 г.).

При этом инициатива заключения Договора с твердой фиксированной ценой, несмотря на невозможность ее подтверждения, исходила именно от Истца, что подтверждается протоколом совещания от 17.05.2016 г. в КБ "Салют" (N К323/315-16).

Договор заключался во исполнение Государственного контракта N 100-8495/12 от 26.09.2012 г., соответственно работы, выполняемые Истцом в рамках Договора, выполнялись во исполнение Государственного контракта.

Срок выполнения работ по Государственному контракту был установлен -25.11.2015 г. Решением Роскосмоса N АИ-603-р от 24.11.2015 г. срок окончания работ по Государственному контракту был перенесен на 30.06.2016 г. (исх. N К350-15/359 от 25.11.2015 г. и исх. N К323/9448 от 18.12.2015 г.).

Письмом N К323/972 от 16.02.2016 г. Ответчик известил Истца о том, что в рамках Государственного контракта Государственным заказчиком запланировано закрытие спорных этапов N N 2.5, 2.7, 2.8, 2.11, 2.13, 2.15, 2.16, 3.1, 3.2.3, 3.2.4 Договора, срок исполнения которых - до 30.05.2016 г.

20.09.2016 г. Роскосмосом принято Решение N МА-312-р о порядке приемки работ по Государственному контракту N 100-8495/12 от 26.09.2012 г. на выполнение ОКР "Двина-КВТК" (далее - Решение). Согласно п. 1 данного Решения Ответчику надлежало представить в Роскосмос согласованные с 1653 ВП МО РФ перечни работ, фактически выполненных и не выполненных работ Головным исполнителем (Ответчиком) и его соисполнителями (Истцом) в рамках Государственного контракта по состоянию на 30.06.2016 г.

Поскольку Истец настаивал на заключении Договора с твердой фиксированной ценой, письмом N К350-15/50 от 03.07.2015 г. Ответчиком были затребованы документы, необходимые для согласования твердой фиксированной цены в рамках Договора, с указанием перечня необходимых документов.

В дальнейшем Истцу неоднократно направлялись письма об истребовании документов подтверждающих фактически выполненные работы и фактические затраты произведенные Истцом для выполнения данных работ: письмо N К323/5269 от 05.10.2015 г., письмо N К323/4704 от 31.05.2016 г., письмо N К323/4865 от 06.06.2016 г., письмо N 726/252 от 23.06.2016 г., письмо N К350-16/661 от 29.06.2016 г., письмо NК350-16/827 от 16.08.2016 г., письмо NК350/6946 от 25.08.2016 г., письмо N 726/376 от 26.08.2016 г., письмо NК350/7379 от 14.09.2016 г.

Технические акты по части спорных этапов были получены Ответчиком уже после прекращения срока действия Государственного контракта (30.06.2016 г.), и после истечения установленного Государственным контрактом срока предоставления отчетных документов (30.06.2016 г.).

Требование Истца о взыскании задолженности за выполненные работы по этапам 2.5, 2.7, 2.8, 2.11, 2.13, 2.15, 2.16, 3.1, 3.2.3, 3.2.4 Договора в размере 17 510 768 руб. необоснованно в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с обычаями делового оборота, а также согласно п. 3.3. Договора документом, подтверждающим факт выполнения работ и, соответственно, документом на основании которого производится оплата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ (акт приемки СЧ ОКР/этапа СЧ ОКР).

Пунктом 5.3. Договора установлено, что контроль за выполнением работ и приемка работ возлагается на ВП МО РФ. Объем контроля определяется директивными документами Министерства обороны РФ и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Согласно п. 5.4. Договора по окончании срока выполнения работ Истец предоставляет Ответчику Акт приемки этапа СЧ ОКР согласованный ВП МО РФ.

Истец, также как и Ответчик, не оспаривает указанные пункты Договора и просит суд признать Договор заключенным именно с указанными формулировками.

Таким образом, сдача-приемка и соответственно оплата выполненных в рамках спорных этапов работ, в соответствии с согласованными сторонами условиями, осуществляется на основании Актов приемки этапов СЧ ОКР.

В свою очередь до настоящего времени Истцом акты сдачи-приемки работ (акт приемки СЧ ОКР/этапа СЧ ОКР) согласованные с ВП МО РФ в адрес Ответчика не представлены.

Представленные Истцом Технические акты не согласованы со стороны 1653 ВП МО РФ (головной военной приемкой) на которую в соответствии с Положением о головном военном представительстве возложена обязанность по осуществлению контроля качества и приемки военной продукции у головного исполнителя, в качестве которого выступает Ответчик в рамках Государственного контракта.

Кроме того, Технические акты, направленные в адрес Ответчика не могут служить основанием для взыскания с Ответчика задолженности, поскольку не позволяют определить объемы выполненных работ, а также их стоимость (Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9716/09 по делу N А55-4689/2008).

Таким образом, Истцом до настоящего времени не представлены все отчетные документы по Договору необходимые для направления Государственному заказчику в рамках Государственного контракта, при этом срок предоставления указанных документов в соответствии с положениями Государственного контракта истек 30.06.2016 г.

В настоящее время Договор не может быть заключен, поскольку срок действия Государственного контракта, во исполнение которого заключался Договор, истек 30.06.2016 г.

Поскольку до настоящего времени Договор между Истцом и Ответчиком не заключен (подписан) и Истцом в адрес Ответчика не представлены акты приемки этапов СЧ ОКР, заявленные Истцом работы не могут быть сданы Государственному заказчику и представлены к оплате.

Из материалов дела усматривается, что производство предъявленных к оплате работ не было согласовано с заказчиком.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска. В материалах дела отсутствует обоснованный расчет, на основании которого истец выполнил спорные работы.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из проекта Договора следует, что спорные работы должны были быть выполнены в рамках государственного контракта от 26.09.2012 N 100-8495/12, заключенного между Ответчиком и Федеральным космическим агентством (правопредшественником Госкорпорации "Роскосмос" (далее -Госкорпорация)).

По условиям Договора Истец обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Договор не был заключен по причине несогласованности сторонами существенного условия Договора о цене выполняемых работ, а также в связи с отсутствием согласования указанных работ со стороны 1653 ВП Минобороны России.

При этом стороной Госкорпорация в данных правоотношениях не является.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, результат указанных работ Госкорпорации не предъявлялся, информация о выполнении работ у Госкорпорации отсутствует.

Ввиду не представления Истцом документов, необходимых для проверки головным военным представительством обоснованности твердой фиксированной цены, указанной в Договоре и, соответственно, согласования головным военным представительством Договора, на изложенных в нем условиях, Договор не может быль заключен в том виде, в котором он был направлен в адрес Ответчика 06.06.2016 г.

Технические акты по части спорных этапов, поступили в адрес Ответчика позже указанной Ответчиком в письме N К350-16/634 от 22.06.2016 г. даты (30.06.2016 г.), а именно:

по этапам N 2.8 и 2.15 - 01.08.2016 г. (исх. N И-234/435 от 29.07.2016 г.), по этапу N 3.2.3 - 05.08.2016 г. (исх. N И-234/445 от 04.08.2016 г.), по этапу N 3.2.4 - 09.08.2016 г. (исх. N И-234/452 от 08.08.2016 г.), по этапу N 3.1 - 09.08.2016 г. (исх. N И-234/453 от 08.08.2016 г.).

Таким образом, технические акты по части спорных этапов были получены Ответчиком уже после прекращения срока действия Государственного контракта (30.06.2016 г.), и после истечения установленного Государственным контрактом срока предоставления отчетных документов (30.06.2016 г.).

Требование Истца о взыскании задолженности за выполненные работы по этапам 2.5, 2.7, 2.8, 2.11, 2.13, 2.15, 2.16, 3.1, 3.2.3, 3.2.4 Договора в размере 17 510 768 руб. необоснованно в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с обычаями делового оборота, а также согласно п. 3.3. Договора документом, подтверждающим факт выполнения работ и, соответственно, документом на основании которого производится оплата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ (акт приемки СЧ ОКР/этапа СЧ ОКР).

Пунктом 5.3. Договора установлено, что контроль за выполнением работ и приемка работ возлагается на ВП МО РФ. Объем контроля определяется директивными документами Министерства обороны РФ и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Согласно п. 5.4. Договора по окончании срока выполнения работ Истец предоставляет Ответчику Акт приемки этапа СЧ ОКР согласованный ВП МО РФ.

Истец, также как и Ответчик, не оспаривает указанные пункты Договора и просит суд признать Договор заключенным именно с указанными формулировками.

Таким образом, сдача-приемка и соответственно оплата выполненных в рамках спорных этапов работ, в соответствии с согласованными сторонами условиями, осуществляется на основании Актов приемки этапов СЧ ОКР.

В свою очередь до настоящего времени Истцом акты сдачи-приемки работ (акт приемки СЧ ОКР/этапа СЧ ОКР) согласованные с ВП МО РФ в адрес Ответчика не представлены.

Представленные Истцом Технические акты не согласованы со стороны 1653 ВП МО РФ (головной военной приемкой) на которую в соответствии с Положением о головном военном представительстве возложена обязанность по осуществлению контроля качества и приемки военной продукции у головного исполнителя, в качестве которого выступает Ответчик в рамках Государственного контракта.

Кроме того, Технические акты, направленные в адрес Ответчика не могут служить основанием для взыскания с Ответчика задолженности, поскольку не позволяют определить объемы выполненных работ, а также их стоимость (Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9716/09 по делу N А55-4689/2008).

Таким образом, Истцом до настоящего времени не представлены все отчетные документы по Договору необходимые для направления Государственному заказчику в рамках Государственного контракта, при этом срок предоставления указанных документов в соответствии с положениями Государственного контракта истек 30.06.2016 г.

В настоящее время Договор не может быть заключен, поскольку срок действия Государственного контракта, во исполнение которого заключался Договор, истек 30.06.2016 г.

В соответствии с п. 14.1 Государственного контракта, обязательства Исполнителя (Ответчика) по предоставлению Заказчику (Государственному заказчику) документов на оплату должны быть исполнены не позднее 30 июня 2016 г.

Однако, поскольку до настоящего времени Договор между Истцом и Ответчиком не заключен (подписан) и Истцом в адрес Ответчика не представлены акты приемки этапов СЧ ОКР, заявленные Истцом работы не могут быть сданы Государственному заказчику и представлены к оплате.

Из материалов дела усматривается, что производство предъявленных к оплате работ не было согласовано с заказчиком.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В соответствии с п. 5.2. Государственного контракта техническая приемка результатов ОКР (этапов ОКР), контроль за ходом выполнения ОКР, а также выполнением Исполнителем иных условий Контракта со стороны Заказчика могут возлагаться на представительства Федерального космического агентства в организациях и на предприятиях ракетно-космической промышленности и Военное Представительство Минобороны России.

В соответствии с Положением "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение) за Ответчиком закреплено военное представительство Минобороны России 1653 (далее - 1653 ВП МО РФ), за Истцом - военное представительство Минобороны России 299 (далее - 299 ВП МО РФ).

На военные представительства, в соответствии с п. 8 Положения, возлагаются в частности обязанности по:

* участию в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов);

* выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Пунктом 13 Положения установлено, что Руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

В соответствии с указанием начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ (исх. N 251/5/648 от 03.02.2015 г.) по контролю работ, выполняемых ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" с кооперацией по контрактам с Роскосмосом, контроль работ проводиться с контролем ценообразования, в соответствии с требованиями Положения.

Следовательно, выполнение работ в рамках Государственного контракта и ценообразование данных работ осуществляется под контролем Военных представительств Министерства обороны РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с Положением и Государственным контрактом, условия всех договоров, заключаемых во исполнение Государственного контракта, а также ценообразование работ, выполняемых в рамках данных договоров, подлежат контролю и согласованию со стороны Военных представительств Министерства обороны РФ.

Поскольку Договор заключается во исполнение Государственного контракта, условия Договора и стоимость работ по Договору (ценообразование) подлежат контролю и согласованию со стороны уполномоченных военных представительств Министерства обороны РФ: 1653 ВП МО РФ - со стороны Ответчика и 299 ВП МО РФ - со стороны Истца.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В связи с наличием разногласий относительно условий Договора, он длительное время согласовывался сторонами и в результате не был заключен, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия Договора. В настоящее время сторонами не достигнуто соглашение относительно условия Договора о стоимости работ.

Согласно п. 4, 10 Положения о головном военном представительстве, головное военное представительство предназначено для координации деятельности смежных военных представительств в целях реализации единой технической политики и обеспечения соответствия контролируемой военной продукции требованиям государственных контрактов.

В соответствии с Положением о головном военном представительстве головным военным представительством является военное представительство, осуществляющее контроль качества и приемку продукции в организации - головном исполнителе.

Согласно признакам, установленным в данном Положении о головном военном представительстве (пункт 7), 1653 ВП МО является головным по Государственному контракту N 100-8495/12 от 26.09.2012 г., поскольку осуществляет контроль качества и приемку военной продукции у головного исполнителя, в качестве которого выступает Ответчик в рамках Государственного контракта, а военное представительство, осуществляющее контроль качества и приемку военной продукции у соисполнителя по Договору, в качестве которого в данном споре выступает Истец, является смежным военным представительством.

Соответственно 1653 ВП МО РФ по отношению к 299 ВП МО РФ является головным, а 299 ВП МО РФ - смежным.

В свою очередь 1653 ВП МО РФ, как головное военное представительство, не согласовало проект Договора, содержащий указание на твердую фиксированную цену работ, поскольку Истцом не были представлены все документы, необходимые для проверки обоснованности твердой фиксированной цены, указанной Истцом в Договоре, что подтверждается письмами 1653 ВП МО РФ от 28.06.2016 г. N 1653/1700, от 12.09.2016 г. N 1653/2466.

Истцом за весь период согласования Договора не были представлены, указанные Ответчиком в письмах N К350-15/50 от 03.07.2015 г., N К350-16/661 от 29.06.2016 г., N К350/6946 от 25.08.2016 г., N К323/519-16 от 07.09.2016 г., N К350/7379 от 14.09.2016 г. и затребованные 1653 ВП МО РФ в письмах N 1653/1700 от 28.06.2016 г., N 1653/2466 от 12.09.2016 г. документы, необходимые Ответчику и 1653 ВП МО РФ как головному военному представительству для проверки обоснованности твердой фиксированной цены, указанной в проекте Договора.

Таким образом, ввиду не представления Истцом документов, необходимых для проверки головным военным представительством обоснованности твердой фиксированной цены, указанной в Договоре и, соответственно, согласования головным военным представительством Договора, на изложенных в нем условиях, Договор не может быль заключен в том виде, в котором он был направлен в адрес Ответчика 06.06.2016 г.

Несмотря на то, что Истец не мог обосновать твердую фиксированную цену работ по Договору, Истец не отказался и настаивал на заключении Договора с твердой фиксированной ценой и не предпринял каких-либо попыток изменить цену на ориентировочную. Кроме того, Истец не принял предложения Ответчика о заключении Договора с ориентировочной ценой (письмо N К350/3615 от 20.04.2016 г.).

При этом инициатива заключения Договора с твердой фиксированной ценой, несмотря на невозможность ее подтверждения, исходила именно от Истца, что подтверждается протоколом совещания от 17.05.2016 г. в КБ "Салют" (N К323/315-16).

Срок выполнения работ по Государственному контракту был установлен - 25.11.2015 г. Решением Роскосмоса N АИ-603-р от 24.11.2015 г. срок окончания работ по Государственному контракту был перенесен на 30.06.2016 г. (исх. N К350-15/359 от 25.11.2015 г. и исх. N К323/9448 от 18.12.2015 г.).

Письмом N К323/972 от 16.02.2016 г. Ответчик известил Истца о том, что в рамках Государственного контракта Государственным заказчиком запланировано закрытие спорных этапов N N 2.5, 2.7, 2.8, 2.11, 2.13, 2.15, 2.16, 3.1, 3.2.3, 3.2.4 Договора, срок исполнения которых -до 30.05.2016 г.

20.09.2016 г. Роскосмосом принято Решение N МА-312-р о порядке приемки работ по Государственному контракту N 100-8495/12 от 26.09.2012 г. на выполнение ОКР "Двина-КВТК" (далее - Решение). Согласно п. 1 данного Решения Ответчику надлежало представить в Роскосмос согласованные с 1653 ВП МО РФ перечни работ, фактически выполненных и не выполненных работ Головным исполнителем (Ответчиком) и его соисполнителями (Истцом) в рамках Государственного контракта по состоянию на 30.06.2016 г.

В соответствии с обычаями делового оборота, а также согласно п. 3.3. Договора документом, подтверждающим факт выполнения работ и, соответственно, документом на основании которого производится оплата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ (акт приемки СЧ ОКР/этапа СЧ ОКР).

Пунктом 5.3. Договора установлено, что контроль за выполнением работ и приемка работ возлагается на ВП МО РФ. Объем контроля определяется директивными документами Министерства обороны РФ и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Согласно п. 5.4. Договора по окончании срока выполнения работ Истец предоставляет Ответчику Акт приемки этапа СЧ ОКР согласованный ВП МО РФ.

Истец, также как и Ответчик, не оспаривает указанные пункты Договора и просит суд признать Договор заключенным именно с указанными формулировками.

Таким образом, сдача-приемка и соответственно оплата выполненных в рамках спорных этапов работ, в соответствии с согласованными сторонами условиями, осуществляется на основании Актов приемки этапов СЧ ОКР.

В свою очередь до настоящего времени Истцом акты сдачи-приемки работ (акт приемки СЧ ОКР/этапа СЧ ОКР) согласованные с ВП МО РФ в адрес Ответчика не представлены.

Представленные Истцом Технические акты не согласованы со стороны 1653 ВП МО РФ (головной военной приемкой) на которую в соответствии с Положением о головном военном представительстве возложена обязанность по осуществлению контроля качества и приемки военной продукции у головного исполнителя, в качестве которого выступает Ответчик в рамках Государственного контракта.

Кроме того, Технические акты, направленные в адрес Ответчика не могут служить основанием для взыскания с Ответчика задолженности, поскольку не позволяют определить объемы выполненных работ, а также их стоимость (Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9716/09 по делу N А55-4689/2008).

Таким образом, Истцом до настоящего времени не представлены все отчетные документы по Договору необходимые для направления Государственному заказчику в рамках Государственного контракта, при этом срок предоставления указанных документов в соответствии с положениями Государственного контракта истек 30.06.2016 г.

В соответствии с п. 14.1 Государственного контракта, обязательства Исполнителя (Ответчика) по предоставлению Заказчику (Государственному заказчику) документов на оплату должны быть исполнены не позднее 30 июня 2016 г.

Однако, поскольку до настоящего времени Договор между Истцом и Ответчиком не заключен (подписан) и Истцом в адрес Ответчика не представлены акты приемки этапов СЧ ОКР, заявленные Истцом работы не могут быть сданы Государственному заказчику и представлены к оплате.

В свою очередь, Ответчик принимает все возможные меры для включения выполняемых Истцом в рамках Договора работ в качестве задела в новый государственный контракт, заключаемый между Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" и АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева", что подтверждается письмом N К323/2456 от 16.05.2017 г. и письмом N И-250/1774 от 03.07.2017 г.

Таким образом, после включения спорных работ по Договору в качестве задела в новый государственный контракт они могут быть приняты и оплачены Ответчиком и Государственным заказчиком.

В своем письме от 03.07.2015 N К350-15/50 Ответчик затребовал у Истца комплект документов необходимых для согласования Договора, который состоит из 15 пунктов.

Данный перечень документов в частности предусматривал необходимость предоставления технических актов согласованных Истцом и ВП МО РФ закрепленным за Истцом, а последним из пунктов перечня является предоставление акта сдачи-приемки работ, согласованного как между Истцом и Ответчиком, так и военными представительствами Минобороны России закрепленными за Истцом и за Ответчиком.

Кроме того, указанным письмом Ответчик известил Истца о том, что контроль со стороны ВП МО РФ работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого Договора, будет проводиться с контролем ценообразования.

В свою очередь, ни письмом от 28.08.2015 N И-17/3079, которым Истец направил в адрес Ответчика исправленный вариант Договора, ни последующими письмами вплоть до истечения сроков действия Государственного контракта (30.06.2016 г.), во исполнение которого и заключался спорный Договор, все предусмотренные для согласования и указанные в письме Ответчика от 03.07.2015 N К350-15/50 документы от Истца не поступили.

В частности, Технические акты по части спорных этапов, поступили в адрес Ответчика значительно позже указанной Ответчиком в письме N К350-16/634 от 22.06.2016 г. даты (30.06.2016 г.), а именно:

по этапам N 2.8 и 2.15 - 01.08.2016 г. (исх. N И-234/435 от 29.07.2016 г.),

по этапу N 3.2.3 - 05.08.2016 г. (исх. N И-234/445 от 04.08.2016 г.),

по этапу N 3.2.4 - 09.08.2016 г. (исх. N И-234/452 от 08.08.2016 г.),

по этапу N 3.1 - 09.08.2016 г. (исх. N И-234/453 от 08.08.2016 г.).

технические акты по части спорных этапов были получены Ответчиком уже после прекращения срока действия Государственного контракта (30.06.2016 г.), и после истечения установленного Государственным контрактом срока предоставления отчетных документов (30.06.2016 г.).

Акты сдачи-приемки работ, согласованные Истцом и ВП МО РФ 299 (закрепленным за Истцом) в адрес Ответчика не поступали вплоть до настоящего времени.

Истцу неоднократно направлялись письма об истребовании документов подтверждающих фактически выполненные работы и фактические затраты произведенные Истцом для выполнения данных работ:

письмо N К323/5269 от 05.10.2015 г.,

письмо N К323/4704 от 31.05.2016 г.,

письмо N К323/4865 от 06.06.2016 г.,

письмо N 726/252 от 23.06.2016 г.,

письмо N К350-16/661 от 29.06.2016 г.,

письмо N К350-16/827 от 16.08.2016 г.,

письмо N К350/6946 от 25.08.2016 г.,

письмо N 726/376 от 26.08.2016 г.,

письмо N К350/7379 от 14.09.2016 г.

Соответственно, начиная с даты получения письма от 03.07.2015 N К350-15/50 Истец знал о всех документах, которые необходимо было предоставить Ответчику для заключения и согласования Договора. Однако свои обязательства не исполнил, что и привело к невозможности заключения спорного Договора.

При этом, поскольку Истец, также как и Ответчик был заинтересован в заключении Договора (исходя из содержания иска), Ответчик не обязан был каждым письмом (как это следует из содержания апелляционной жалобы Истца) извещать/напоминать Истцу о всех документах, которые необходимы Ответчику для заключения и согласования Договора.

С учетом изложенного, доводы Истца о том, что все необходимые и затребованные в письме от 03.07.2015 N К350-15/50 документы были представлены Ответчику, а Ответчиком постоянно затребовались дополнительные документы, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Каких-либо дополнительных документов, не поименованных в письме от 03.07.2015 N К350-15/50, Ответчиком у Истца не затребовалось.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-236689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова