Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 12АП-10098/18

г. Саратов

07 сентября 2018 г.

Дело N А57-30204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Комнатной Ю.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Ластовкина Евгения Владимировича - Новикова Р.С., действующего на основании доверенности от 15.11.2017, выданной сроком на 2 года;

- представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бульвар РОЗ" - Момот И.Н., действующей на основании доверенности от 01.07.2018 N 01, выданной сроком на 1 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ластовкина Евгения Владимировича на решение арбитражного Саратовской области от 25 июня 2018 года по делу N А57-30204/2017 (судья Тарасова А.Ю.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ластовкина Евгения Владимировича, г. Саратов (ОГРНИП 316645100114244, ИНН 645392110147), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бульвар РОЗ", г. Энгельс Саратовской обл., (ОГРН 1126449002020, ИНН 6449064988), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ластовкин Евгений Владимирович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Ластовкин Е.В.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бульвар РОЗ" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО УК "Бульвар РОЗ"):

- о расторжении договора аренды N 7-12/2017 от 23.01.2017, заключённого между ИП Ластовкиным Е.В. и ООО УК "Бульвар РОЗ";

- истребовании из чужого незаконного владения ответчика - ООО УК "Бульвар РОЗ" принадлежащего истцу - ИП Ластовкину Е.В. на праве собственности имущество:

Торговое оборудование:

1. Стойка перфорация - 10 шт.;

2. Полки деревянные - 3 шт.;

3. Занавески для примерочных -2 шт.;

4. Трубы для занавесок - 2 шт.;

5. Стол ресепшн -1 шт.;

6. Банкетка -2 шт.;

7. Стул барный -1 шт.;

8. Вешалки - 200 шт., плечики брючные - 100 шт.;

9. Полуторс женский - 1 шт.;

10. Штендер- 1 шт.;

11. Коврики для примерочных - 2 шт.;

Товар:

1. Кеды женские, розового цвета, размеры: 37 - 1 пара, 38-2 пары, 39-2 пары, общей стоимостью - 3 300 рублей;

2. Сумки женские: синего цвета, размер 27/39 - 1 ед.; черного цвета, размер 27/39 - 1 ед.; голубого цвета - 1 ед., синего цвета, размер 29/40 - 1 ед., коричневого цвета, размер 28/30- 1 ед.; черного цвета, размер 28/30 - 1 ед.; синего цвета, размер 28/30 - 1 ед.; серого цвета, размер 28/30 - 1 ед., общей стоимостью - 6 600 рублей;

3. Куртки женские: черного цвета, размер 42 - 1 ед.; черного цвета, размер 44 - 1 ед.; бежевого цвета, размер 42 - 1 ед.; бежевого цвета, размер 44; черного цвета - 1 ед.; красного цвета, размер 44; светло-розового цвета, размер 46, общей стоимостью - 7 600 рублей;

4. Платья: красные в клеточку с белым воротником, размеры 42, 44, 46 по одной ед.; черное с белыми манжетами - 1 ед.; красное с поясом из позолоченной пряжки - 1 ед., общей стоимостью - 3 500 рублей;

5. Лосины: цвет бордо - 2 ед.; синего цвета - 1 ед.; серого цвета - 1 ед.; черного цвета, размер 42-2 ед.; черного цвета, размер 44-2 ед.; черного цвета, размер 46 - 1 ед., общей стоимостью - 5 500 рублей;

6. Джемпера женские: черного цвета - 2 ед., голубого цвета - 3 ед., общей стоимостью 4 000 рублей;

7. Блузки: белого цвета, размеры 42, 44, 46 по 1 -й ед.; черного цвета с белыми цветами, размеры 42, 44, 46 по 1-й ед., стоимостью - 4 000 рублей;

8. Шорты женские, черного цвета- 1 ед., стоимостью - 750 рублей;

9. Джинсы женские: синего цвета, размеры 25, 26, 27, 28, 29 - по 1-й ед.; синего цвета марки Diesel, размеры 25, 26, 27, 28, 29, 30 по 1-й ед.; светло-синего цвета, размеры 25, 26, 27, 28, 29, 30 по 1-й ед.; черного цвета, размеры 42, 44, 46, 48, 50 по 1-й ед., светло-синего цвета марки Nem, размеры 27, 28, 29; темно-синего цвета по 5 ед., стоимостью - 21 000 рублей;

10. Костюм велюровый, синего цвета, размер 46 - 1 ед. - 900 рублей;

- взыскании с ООО УК "Бульвар РОЗ" в пользу ИП Ластовкина Е.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды от 23.01.2017 N 7-12/17, заключённого между ИП Ластовкиным Е.В. и ООО УК "Бульвар РОЗ" и прекращении производства по делу в указанной части.

Решением арбитражного Саратовской области от 25 июня 2018 года:

- принят отказ ИП Ластовкина Е.В. от исковых требований к ООО УК "Бульвар РОЗ" в части расторжения договора аренды нежилого помещения, производство по делу в указанной части прекращено;

- в удовлетворении исковых требований ИП Ластовкина Е.В. к ООО УК "Бульвар РОЗ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано;

- с истца в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 3 054 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточнённых исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО УК "Бульвар РОЗ" принадлежащего ИП Ластовкину Е.В. на праве собственности вышеперечисленного имущества.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, истец представил доказательства нахождения истребуемого имущества с соответствующими индивидуальными признаками.

Истец, в соответствии со статьёй АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО УК "Бульвар РОЗ" принадлежащего ИП Ластовкину Е.В. на праве собственности имущества, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.01.2017, между ООО УК "Бульвар РОЗ" (арендодатель) и ИП Ластовкиным Е.В. (арендатор) заключён договор аренды N 7-12/2017 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение номер 7-12 площадью 25 кв.м., расположенное на 1-м этаже в Shoping Street "БУЛЬВАР РОЗ" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150/5, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

На основании акта приёма-передачи от 23.01.2017 арендуемое нежилое помещение передано арендодателем арендатору.

Пунктом 1.2 договора установлено разрешенное использование помещения -розничная торговля женской одеждой.

Условиями пункта 1.5 договора определена дата начала коммерческой деятельности арендатора - 15.02.2017. В случае начала коммерческой деятельности арендатора в иную дату, отличную от даты, установленной настоящим пунктом, арендатор обязуется уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

Согласно пункту 7.6 договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев с даты заключения настоящего договора. Если на дату истечения срока аренды ни одна из сторон не заявила в письменном виде о расторжении настоящего договора, то срок настоящего договора автоматически продлевается (пролонгируется) на тех же условиях на следующий 11 -месячный срок и так далее (количество подобных пролонгаций не ограничено).

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор может быть изменён или расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор вправе досрочно во внесудебном порядке прекратить свои обязательства по настоящему договору, уведомив арендодателя о намерении расторгнуть договор, не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты его расторжения.

В целях осуществления коммерческой деятельности, арендатором в арендуемое помещение было закуплено и установлено торговое оборудование, а также завезён товар, перечисленный в товарных накладных от 15.03.2017, от 24.03.2017, от 18.01.2017, от 03.02.2017, от 21.02.2017, от 02.03.2017, от 12.04.2017, от 05.05.2017, от 25.05.2017, от 14.06.2017, от 04.08.2017, от 17.08.2017, от 31.08.2017, от 14.09.2017.

В дальнейшем, воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, 25.09.2017, ИП Ластовкин Е.В. уведомил ООО УК "Бульвар Роз" о намерении расторгнуть договор аренды от 23.01.2017 N 7-12/2017 с 25.09.2017.

В ответ на данное уведомление, арендодатель письмом от 21.11.2017 N 48 указал на необходимость соблюдения порядка и срока расторжения договора, установленного пунктом 4.4 договора, направив 24.11.2017 на адрес его электронной почты письмо с приложением соглашения о расторжении договора и акта возврата помещения.

Затем, 03.11.2017, истцом была направлена ответчику досудебная претензия о расторжении договора аренды от 23.01.2017 N 7-12/2017 в течение 3 дней с даты получения претензии, а также о возврате принадлежащего ему имущества и выплате стоимости внесённого депозита в размере 21 500 рублей, оставленная последним без ответа.

ИП Ластовкин Е.В., ссылаясь на обстоятельства нахождения во владении ООО УК "Бульвар Роз" после прекращения действия спорного договора аренды принадлежащего ему на праве собственности имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым иском об его истребовании у ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, его фактического нахождения у ответчика на момент рассмотрения спора, а также доказательств идентификации имущества индивидуально-определёнными признаками.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 11 ГК РФ нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При этом, констатация права собственности может быть одним из юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации его права, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о ч м приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 39, 42 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из статьи 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение.

При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений.

От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, арендодатель не возражал против досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, направив в установленный договором срок истцу соглашение о досрочном расторжении договора аренды и акт приёма-передачи арендуемого помещения, которые последним подписаны не были.

В силу статьи 301 ГГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, как указывалось ранее, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определённое имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлены товарные накладные от 15.03.2017, от 24.03.2017, от 18.01.2017, от 03.02.2017, от 21.02.2017, от 02.03.2017, от 12.04.2017, от 05.05.2017, от 25.05.2017, от 14.06.2017, от 04.08.2017, от 17.08.2017, от 31.08.2017, от 14.09.2017, договор купли-продажи торгового оборудования от 20.01.2017, заключённый между истцом и ООО "Строй-С", акт приёма-передачи оборудования от 16.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2017 на сумму 16 500 рублей, договор поставки от 18.01.2017, заключённый между истцом и ООО "Строй-С", акт приёма-передачи по договору поставки от 18.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 на сумму 57 150 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, вышеуказанные документы, обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств факта нахождения истребуемого имущества у ответчика, в виду невозможности идентификации из указанных документов индивидуальных признаков каждой спорной вещи, её индивидуально-определённых признаков.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции само по себе перечисление наименований товарно-материальных ценностей без указания технических и иных характеристик, в отсутствие технических документов и документов, описывающих спорное имущество, не позволяет его идентифицировать и охарактеризовать индивидуально-определёнными признаками.

Представленные в материалы дела по запросу суда материалы доследственной проверки по заявлению Ластовкина Е.В., КУСП N 44681 от 26.09.2017, УСП N 44995, 45015 от 28.09.2017, УСП N 45359, 45360 от 30.09.2017, видеозаписи процесса сбора объяснений у Ластовкина Е.В. по факту удержания его имущества в арендуемом помещении и видеозапись спорного помещения, правомерно не приняты судом, как не подтверждающие факт наличия истребуемого имущества у ответчика, его удержания и принадлежности на праве собственности истцу, а лишь свидетельствующие о проведении проверки по заявлению Ластовкина Е.В. о противоправных действиях со стороны ООО "УК "Бульвар Роз" в части удержания имущества.

Представленные товарные накладные и договора, заключённые истцом с третьими лицами также не доказывают факта поставки спорного имущества именно в арендуемое у ответчика помещение, а лишь свидетельствуют о ведении истцом коммерческой деятельности.

С учётом указанных обстоятельств, а также учитывая, что истец не представил доказательств идентификации истребуемого имущества индивидуально-определёнными признаками, не подтвердил своё право собственности на него, не доказал факт наличия имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в отсутствие к тому правовых оснований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении уточнённых исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО УК "Бульвар РОЗ" принадлежащего ИП Ластовкину Е.В. на праве собственности вышеперечисленного имущества, в виду подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами как права собственности истца на истребуемое имущество, так и факта его нахождения во владении ответчика.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также выводов суда первой инстанции, в силу следующего.

По смыслу статьи 209 ГК РФ объектом права собственности может быть только индивидуально-определённая вещь, то есть конкретная вещь, которую можно идентифицировать, выделить среди других вещей. Нельзя быть собственником вещей, определённых родовыми признаками.

Перечисленное истцом имущество в исковом заявлении, как и указанное в представленных им документах, носит обезличенный характер, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определёнными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определённым.

Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции документы не содержат индивидуализирующих признаков (характеристик), позволяющих соотнести имущество, указанное в них с истребуемым по настоящему делу имуществом.

При этом сам по себе факт совпадения наименований в указанных документах не свидетельствует об отнесении данного имущества к истребуемому истцом.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение факта нахождения спорного имущества у арендодателя на материалы проверки УУП 3 О/П МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области по факту ограничения ответчиком доступа в арендуемое помещение и удержания его имущества, также отклоняется апелляционным судом, в виду отказа постановлением уполномоченного органа от 05.10.2017 в возбуждении уголовного дела по данному факту (лист дела 23 тома 3), невозможности установления с достоверностью факта нахождения спорного имущества у арендодателя из данных материалов проверки, а также установленных арбитражным судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к аналогичному выводу суда первой инстанции о невозможности идентификации истребуемого истцом имущества с имуществом, указанным в имеющихся в материалах дела документах, а также недоказанности фактического нахождения спорного имущества у ответчика и его принадлежности на праве собственности истцу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, как не подтверждённых материалами дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года по делу N А57-30204/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Ю.А. Комнатная С.В. Никольский