Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 01АП-5929/18

г. Владимир

30 августа 2018 г.

Дело N А43-36406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.06.2018 по делу N А43-36406/2017,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании с арбитражного управляющего Платова Анатолия Юрьевича убытков в размере 220 465 руб. 50 коп.,

при участии представителей

от ФНС в лице УФНС по Республике Коми: Чеченцева Р.О., доверенность

от 19.03.2018 N 17-11/3058, поручение от 20.08.2018,

от арбитражного управляющего Платова Анатолия Юрьевича: Смолиной Д.Н.,

доверенность от 21.08.2018 N 52 АА 3991318,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Платову Анатолию Юрьевичу о взыскании 220 465 руб. 50 коп. убытков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Государственная страховая компания "Югория", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением от 05.06.2018 суд отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на статьях 20.3, 20.4, 20.7, 129, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника, отсутствии доказательств поступления в конкурсную массу активов, в том числе по текущим обязательствам. Поскольку до окончания процедуры конкурсного производства невозможно определить в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов, право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела, возникло с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (21.02.2017 - резолютивная часть определения) и на дату обращения уполномоченного органа с иском (27.10.2017 - дата определения суда о принятии заявления) срок исковой давности не истек.

Подробно доводы ФНС России изложены в апелляционной жалобе от 20.06.2018 N 16-29/09649 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Платов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу от 14.08.2018 N 1228 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 14.02.2011 по делу N А29-10249/2010 Арбитражный суд Республики Коми признал общество с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее - ООО "Грейдис", должник) признано несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Платова А.Ю., член НИ "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих".

В реестр требований кредиторов ООО "Грейдис" включены требования 2-й и 3-й очереди на сумму 11 520 238 руб. 44 коп.

Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 906 836 руб. 16 коп., в том числе 4 242 129 руб. 03 коп. основного долга, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10249/2010 от 03.05.2011, 26.05.2011, 16.06.2011

Таким образом, суд верно установил, что уполномоченный орган являлся конкурсным кредитором ООО "Грейдис".

Определением от 02.03.2017 по делу N А29-10249/2010 Арбитражный суд Республики Коми (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) завершил в отношении должника процедуру конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ 18.04.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рамках процедуры банкротства ООО "Грейдис" уполномоченный орган - ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Республике Коми в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании необоснованными и возврате в конкурсную массу должника необоснованно понесенных конкурсным управляющим расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грейдис".

Определением от 27.01.2017 Арбитражный суд Республики Коми (резолютивная часть объявлена 20.01.2017) удовлетворил заявление уполномоченного органа частично: признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Грейдис" Платова А.Ю. на общую сумму 459 876 руб. 45 коп. и возложил на него обязанность возвратить в конкурсную массу должника необоснованные расходы.

Постановлением Второго Арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017 данное определение оставлено без изменения.

Сумма необоснованных расходов конкурсного управляющего Платова А.Ю. в размере 459 876 руб. 45 коп. на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Грейдис" в конкурсную массу не поступила.

Полагая, что указанные незаконные действия управляющего повлекли возникновение у уполномоченного органа убытков, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 20.01.2017) по делу N А29-10249/2010 установлен факт неправомерного расходования конкурсным управляющим ООО "Грейдис" Платовым А.Ю. денежных средств в общей сумме 459 876 руб. 45 коп.

При этом суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта некачественного оказания юридических услуг, а также необоснованности расходов конкурсного управляющего ООО "Грейдис" Платова А.Ю. и обязал последнего возвратить в конкурсную массу должника необоснованные расходы в общей сумме 459 876 руб. 45 коп. (201 000 руб. + 258 876 руб. 45 коп.).

Названные обстоятельства имеют непосредственное отношение к настоящему делу и способные повлиять на результаты его разрешения, а потому обоснованно приняты судом во внимание.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", акционерное общество АСК "Инвестстрах", акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 770551299), г. Москва, суд верно указал, что для данных лиц факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу N А29-10249/2010 (3-53584/2015, 3-41523/2016) не имеют преюдициального значения.

На основании частей 1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения конкурсным управляющим ООО "Грейдис" Платовым А.Ю. расходов в сумме 459 876 руб. 45 коп.

На момент завершения процедуры конкурсного производства ООО "Грейдис" осталось не погашенной задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 181 371 руб. 32 коп., в том числе требование уполномоченного органа в размере 623 552 руб. 89 коп., что составляет 52,78% от общего размера непогашенной задолженности второй очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что если бы конкурсный управляющий Платов А.Ю. исполнил определение суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу N А29-10249/2010 и вернул в конкурсную массу необоснованные расходы в размере 459 876 руб. 45 коп., то за счет данных денежных средств погасилась бы задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 42 169 руб. 94 коп. и частично погасилась бы задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Грейдис" в размере 417 706 руб. 51 коп. Неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Грейдис" Платова А.Ю. привели к возникновению у ФНС России убытков (недополучение бюджетом Российской Федерации денежных средств по обязательным платежам и денежным обязательствам) в размере 220 465 руб. 50 коп. (417 706 руб. 51 коп. * 52,78/100). Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего Платова А.Ю. ФНС России понесла убытки.

Вместе с тем, проверив заявление арбитражного управляющего Платова А.Ю., арбитражный суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Так в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее, в ходе любой процедуры банкротства, требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования по возмещению упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что согласно позиции уполномоченного органа ему причинены убытки необоснованными расходами конкурсного управляющего ООО "Грейдис", понесенными в период времени с 11.04.2011 по 03.02.2014.

Существенным значением для определения момента начала течения срока исковой давности, является выяснение момента, когда налоговому органу стало известно или должно было стать известно о несении конкурсным управляющим ООО "Грейдис" необоснованных, по мнению налогового органа, расходов.

При этом уменьшение конкурсной массы по делу о банкротстве должника в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО "Грейдис" Платова А.Ю., установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу N А29-10249/2010, происходило каждый раз при перечислении денежных средств со счета должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий ООО "Грейдис" Платов А.Ю. отчитывался перед собранием кредиторов должника, в том числе и перед уполномоченным органом, о понесенных расходах за счет имущества должника, о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, в доказательство чего в материалы дела представлены протоколы собраний кредиторов ООО "Грейдис", где отражено присутствие представителей уполномоченного органа на таких собраниях и на даты, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о необоснованных расходах управляющего (не позднее каких дат уполномоченному органу в полном объеме представлены сведения о понесенных расходах за счет средств должника); отчеты конкурсного управляющего ООО "Грейдис" о расходовании денежных средств должника, представленные к каждому из проведенных собраний кредиторов, указывающие на наличие в таких отчетах всех понесенных конкурсным управляющим расходов за счет средств должника; данные о непогашенных текущих (внеочередных) обязательствах и расходах ООО "Грейдис" в разрезе статьи 134 Закона о банкротстве, которые конкурсный управляющий представлял к каждому из проведенных собраний кредиторов, во исполнение решения собрания кредиторов от 01.07.2011, принятого по решению дополнительного вопроса, поставленного уполномоченным органом к собранию кредиторов должника, указывающие на контроль со стороны уполномоченного органа даже несения расходов, понесенных при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Грейдис" не за счет средств должника, а за счет собственных средств конкурсного управляющего и за счет средств кредиторов по текущим обязательствам, подлежащие в дальнейшем компенсации за счет средств должника; дополнения, представленные уполномоченным органом к протоколам собраний кредиторов ООО "Грейдис", внесенные в протоколы, указывающие на контроль со стороны уполномоченного органа понесенных конкурсным управляющим расходов, о чем указывает в числе прочего следующее: указание на нарушение управляющим пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и на то, что расходы на привлеченных лиц, транспортные расходы составили более 797 000 руб., при ограничении предельной суммы расходов в 648 700 руб. (дополнения от 29.12.2012); сведения о расходах различны в отчетах конкурсного управляющего (дополнения от 04.10.2013).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что уполномоченный орган знал и должен был знать о несении конкурсным управляющим ООО "Грейдис" необоснованных расходов с дат представления ему материалов, подготовленных управляющим к собраниям кредиторов должника, в частности о большей части необоснованных расходов уполномоченный орган знал по состоянию на 04.03.2013 (отзыв уполномоченного органа от 04.03.2013 N 18-19/03140), а обо всех заявленных уполномоченным органом по настоящему делу необоснованных расходах ему было известно не позднее 23.06.2014.

Последнее собрание кредиторов, на котором уполномоченному органу представлены сведения о всех расходах конкурсного управляющего, заявленных уполномоченным органом в исковом заявлении и в отзыве от 21.02.2018 N 16-33/02998, состоялось 23.06.2014, где, согласно протоколу от 23.06.2014 N 16, собранию кредиторов конкурсный управляющий представил отчет конкурсного управляющего ООО "Грейдис" об использовании денежных средств должника от 15.06.2014 с приложениями.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что самый поздний день, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права необоснованными расходами конкурсного управляющего, является 23.06.2014. При этом уполномоченный орган должен был узнать о спорных расходах из отчетов конкурсного управляющего на собраниях кредиторов.

Исковое заявление налогового органа о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Грейдис" подано в арбитражный суд 24.10.2017.

Следовательно, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, даже по отношению к последней заявленной налоговым органом сумме необоснованных расходов, истек 24.06.2017.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, уточнения уполномоченного органа N 16-18/19884 о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Грейдис", содержащие аналогичные доводы о необоснованности расходов и аналогичные суммы необоснованных расходов, указанных в отзыве уполномоченного органа по настоящему делу, поступили в материалы дела N А29-10249/2010 в Арбитражный суд Республики Коми 14.12.2015, то есть уполномоченному органу стало известно о нарушении своего права несением конкурсным управляющим ООО "Грейдис" необоснованных расходов ранее указанной даты.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 по делу N А29-10249/2010 конкурсный управляющий представил в материалы дела расшифровки расходов на оргтехнику на сумму 66 252 руб. 52 коп., на аренду помещений и хранение имущества на сумму 210 973 руб. 98 коп., на судебные расходы на сумму 951 165 руб. 27 коп. и на транспортные расходы на сумму 307 766 руб. 41 коп., а также первичные документы, подтверждающие перечисленные расходы (исх. N 876 от 23.10.2014). Именно на указанные материалы уполномоченный орган ссылается в своих уточнениях от 14.12.2015 N 16-18/19884.

Согласно размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/Card/47db6ce8-1dcd-40d3-9209-39e349fac586 карточке дела N А29-10249/2010, уполномоченный орган ознакомился с материалами дела 17.11.2014, в связи с чем ему стало известно о нарушении своего права несением конкурсным управляющим ООО "Грейдис" необоснованных расходов в указанную дату (17.11.2014).

Кроме этого, 11.02.2013 в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Грейдис" от 07.02.2013 N 632 об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц и 18 дополнений к нему, в рамках которого арбитражный суд рассматривал все произведенные конкурсным управляющим по состоянию на 07.02.2013 расходы в деле о банкротстве ООО "Грейдис", в том числе за счет средств должника и за счет собственных средств конкурсного управляющего, а также рассматривал отзыв уполномоченного органа от 04.03.2013 N 18-19/03140, где последний оценил произведенные конкурсным управляющим расходы и указал на необоснованность оплаты услуг привлеченных лиц (определение от 10.05.2013 по делу N А28-10249/2010), в связи с чем уполномоченному органу стало известно о нарушении своего права несением конкурсным управляющим ООО "Грейдис" необоснованных расходов ранее 04.03.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Платова А.Ю. 220 465 руб. 50 коп. убытков удовлетворению не подлежит как заявленное по истечении срока исковой давности, о котором заявлено последним.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, срок исковой давности не пропущен, а размер ответственности невозможно было определить до момента вынесения определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу N А29-10249/2010 о признании действий конкурсного управляющего Платова А.Ю. по расходованию денежных средств незаконными, поскольку для определения момента начала течения срока исковой давности не имеет правового значения тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда было установлено противоправное поведение, так как по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемому случаю указанный момент связан с обстоятельствами перечисления денежных средств со счета должника и соответственно моментом, когда истец должен был узнать об указанном.

Иные доводы и доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу N А43-36406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова