Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 12АП-8125/18

г. Саратов

07 сентября 2018 г.

Дело N А12-10606/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу N А12-10606/2018, принятого в порядке упрощенного производства, судья Смагоринская Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Ксении Анатольевны (ОГРН 306345620100022, ИНН 343703966284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233 ИНН 7724023076)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьева Ксения Анатольевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 177800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6334 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 мая 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения и изготовлен мотивированный текст решения, которым с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ксении Анатольевны взыскана сумма страхового возмещения в размере 177800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. и расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6334 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истцом был представлен не полный комплект документов, что послужило основанием для приостановления рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

ИП Воробьева Ксения Анатольевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 в 08:00 на 425 км. автодороги по адресу: Россия, Новгородская область, Крестецкий район, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки MAN TGA 18.480 (государственный регистрационный номер Р115НС39) собственник - ИП Воробьева К.А. (потерпевший) под управлением водителя Самородова И.В. и автомобиля марки Фредлайнер (государственный регистрационный номер А459-МВ178) под управлением Хитева В.П. (собственник - Жарый Илья Владимирович).

Согласно документам, составленным при оформлении ДТП, виновным в данном ДТП признан Хитев В.П. (справка о ДТП от 29.11.2016, постановление по делу об административном правонарушении N 18810053130002335042 от 29.11.2016).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, а именно: повреждены сигнал, центральная смазка, кондиционер, передний правый угол кабины, передний бампер, передняя правая блок-фара, подножка, о чем указано в справке о ДТП.

В связи тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность потерпевшего в указанном ДТП, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, потерпевший предъявляет к страховщику виновника в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ЕЕЕ 0383977067).

06.12.2016 ИП Воробьева К.А. уведомила ООО "Группа Ренессанс Страхование" о произошедшем ДТП, направив с сопроводительным письмом в адрес ответчика оригинал извещения о ДТП, а также копию справки о ДТП, при этом в извещении указала, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Уведомление получено 15.12.2016.

19.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (получено ответчиком 14.02.2017) с приложением необходимых документов, в том числе: копии паспорта потерпевшей, копии справки о ДТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства. При этом в заявлении о наступлении страхового случая истец указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 06.03.2017.

В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, не направлен мотивированный отказ, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Павлова В.Н. N 39 от 03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN TGA 18.480 (государственный регистрационный номер Р115НС39) с учетом износа составила 177800 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000780 от 03.05.2017.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получено ответчиком 13.07.2017) с приложением экспертного заключения N 39 от 03.05.2017, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2017 заявление получено ответчиком, между тем страховой компанией не представлены доказательства организации в установленный законом срок осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выплата не произведена.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился к ИП Павлову В.Н. за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении исследования и оценки экспертом использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, данный отчет N 39 от 03.05.2017 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 177800 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 руб. суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом апелляционной инстанции не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 6000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.

Доводы апеллянта о том, что истцом был представлен не полный комплект документов, что послужило основанием для приостановления рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, ответчик не представил доказательств направления (вручения) писем ответчика (исх.N 13695 от 15.12.2016 и исх.N 3074 от 15.03.2017) о запросе у истца документов для рассмотрения вопроса о проведении страховой выплаты и о приостановлении рассмотрения данного вопроса заявителю, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу N А12-10606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова