Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 13АП-17633/18

г. Санкт-Петербург

24 августа 2018 г.

Дело N А21-10902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17633/2018) Администрации МО "Балтийский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018 по делу N А21-10902/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Администрации МО "Балтийский муниципальный район"

к ООО "Строительная компания "КРиТ"

3-и лица: МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района", Администрация МО городское поселение "Город Балтийск"

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области (далее - истец, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 560 091,45 руб. пени по контракту N 08-2015 за период с 25 августа 2016 года по 16 июня 2017 года. Дело присвоен N А21-10902/2017.

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" о взыскании 560 091,45 руб. пени по контракту N 07-2015 за период с 25 августа 2016 года по 16 июня 2017 года. Дело присвоен N А21-10904/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского поселения "Город Балтийск" (далее - Администрация поселения) и Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (далее - ОКС).

Определением суда от 28.03.2018 г. дело N А21-10904/2017 и дело N А21-10902/2017 объединены в одно производство и делу присвоен N А21-10902/2017.

Решением суда от 18.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что при разрешении спора, оценивая допустимость бездействия Ответчика по невыполнению работ по контрактам, следовало применить требования пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, могло быть признано невиновным только при условии, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По мнению Администрации, в деле отсутствуют доказательства того, что генеральный подрядчик до окончания срока выполнения работ по контрактам сообщал стороне заказчика о недостаточности проектной документации, либо необходимости внесения изменений в нее. Как полагает Администрация, приведенные Ответчиком доводы не свидетельствуют об уважительности причин нарушения срока выполнения работ по Контрактам 07-2015 и 08-2015; более того, свидетельствуют об отсутствии намерения у Генерального подрядчика выполнить работы по контракту, но наличии желания избежать ответственности за срыв сроков исполнения Федеральной целевой программы. В материалах дела так же не имеется доказательств того, что Генеральным подрядчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту до установленного срока его исполнения, при том, что условиями контракта подробно прописаны все действия, которые Генеральный подрядчик обязан совершить в случае возникновения обстоятельств, в силу которых он не успеет завершить работы в установленный срок.

ООО "Строительная компания "КРиТ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией района (Заказчик), Администрацией поселения (Выгодоприобретатель), ОКСом (Заказчик-застройщик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен контракт от 05.12.2014 г. N 06-2014 на выполнение работ по реализации проекта "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб.м./сутки в г. Балтийске" (далее- контракт-06). В процессе выполнения подрядчиком работ была выявлена непригодность переданной проектной документации стадии "П" и необходимость производства дополнительных работ по оборудованию скважин.

Данные работы не были учтены в первоначальном проекте и сметной документации, в связи с чем Заказчик, получив от Подрядчика уведомление о необходимости проведения неучтенных проектной документацией работ, инициировал проведение дополнительных конкурсных процедур, по итогам которой заключено восемь муниципальных контрактов, в том числе Муниципальный контракт N 07-2015 от 15.06.2015 г. на завершение работ по объекту капительного строительства: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб.м./сутки в г.Балтийске" (дополнительные работы по оборудованию скважин 7-12)(далее - контракт 07) и Муниципальный контракт N 08-2015 от 15.06.2015 г. на завершение работ по объекту капительного строительства: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб.м./сутки в г.Балтийске" (дополнительные работы по оборудованию скважин 1-6)(далее - контракт 08).

По контракту 07 Генеральный подрядчик обязался провести дополнительные работы по оборудованию скважин N 7-12 на объекте "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб.м/сутки в г. Балтийске".

По контракту 08 Генеральный подрядчик обязался провести дополнительные работы по оборудованию скважин N 1-6 на объекте "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сутки в г. Балтийске".

В силу пункта 3.1 контрактов цена каждого контракта составляет 2 235 894,00 руб.

Срок начала выполнения работ - 01.07.2015 г., срок окончания выполнения работ - не позднее 05.08.2015 г. (пункты 2.1, 2.2 контрактов).

Пунктами 9.4.2 контрактов установлено, что за нарушение Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок не выполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Общества неустойки в сумме 846285,88 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту 07 за период с 06.08.2015 г. по 24.08.2016 г. и 846285,88 руб. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту 08 за период с 06.08.2015 г. по 24.08.2016 г. Делу присвоен N А21-6657/2016.

Решением суда от 15.11.2017 г. по делу N А21-6657/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Администрации района отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд Администрация просит взыскать взыскание с Ответчика неустойку по контрактам 07 и 08 за период с 25.08.2016 г. по 16.06.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт 07 и 08 заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, в нарушение пунктов 4.4.1 контрактов Заказчик-застройщик в течение 3 рабочих дней с момента подписания контрактов не передал Генеральному подрядчику необходимую для выполнения работ документацию, доказательств оформления в установленном порядке акта приема-передачи спорной документации в материалы дела не представлено.

Из письма Ответчика исх. N 82 от 11.09.2015 г. следует, что после комплексного анализа представленных проектных решений (стадия "П" в отсутствие стадии "Р") Ответчиком выявлено, что автоматизация насосного оборудования в скважинах 1-12 должна осуществляться головным устройством, которое принимает решение о работе скважинных насосов. Проектные решения для выполнения работ по контрактам также сделаны с учетом выполнения комплексной автоматизации. Однако сметной документацией по контрактам не предусмотрено приобретение подрядчиком головного устройства комплексной автоматизации оборудования скважин, соответствующие конкурсные процедуры на поставку оборудования автоматизации заказчиком-застройщиком не проведены. Выполнение работ по контрактам в отсутствие необходимого оборудования автоматизации привело бы к невозможности или нарушению работы оборудования скважин, его эксплуатации и использования по целевому назначению.

В письме Ответчик указывает на недостатки переданных ему документов, отсутствие решения по вопросу приобретения необходимого для скважин головного устройства комплексной автоматизации оборудования скважин Объекта.

Также на электронной площадке отсутствовала размещенная проектная документация, с которой Общество имело бы возможность ознакомиться до заключения контрактов. Данное обстоятельство Истцом не опровергнуто.

Письмом от 06.03.2017 г. Ответчик обратился в Департамент архитектурно-строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) с просьбой о предоставлении разъяснений о возможности выполнения работ по оборудованию спорных скважин насосным и иным оборудованием по объекту "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сут г. Балтийске" в отсутствие:

- проектной документации по оборудованию скважин 1-12;

- проектного решения технологических мостиков и ограждений в помещении насосной;

- проектного решения по автоматике и о возможности выполнения работ в ручном режиме.

13.03.2017 г. Департамент письмом N СН-113 сообщил, что ранее Службой ГАСН, осуществляющей надзор за объектом капитального строительства "Реконструкция ВНС -2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сут г. Балтийске", ОКСу (Заказчик-застройщик) выдавалось предписания о разработке проектной документации в части устройства оборудования скважин. Указанные

предписания представлены Истцом в материалы дела.

Как установлено судом, данные изменения, а также изменения по устройству оборудования скважин, камере фильтров, технологических мостиков и ограждений насосной, в проект Заказчиком не вносились и в надзорный орган не предоставлялись.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Общество (Генеральный подрядчик) не имело возможности влиять на условия данных контрактов, было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий.

Оценив пункты 1.6, 3.5 контрактов в совокупности со всеми условиями и с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что пункты 1.6, 3.5 контрактов противоречат всем остальным условиям контрактов, в том числе пункту 4.4.1 контрактов, которым на Заказчика-застройщика возложена обязанность по передаче проектной документации Генеральному подрядчику.

Из материалов дела следует, что Генеральному подрядчику были переданы только локальные сметы на работы по оборудованию скважин, которые не являются проектной документацией; в проектной документации по основному объекту отсутствовали проектные решения на реконструкцию скважин, а именно, схемы демонтажных и монтажных работ трубопроводов, задвижек, оборудования, насосов, паспорта скважин, схемы электроснабжения.

Кроме того, в процессе выполнения работ по основному контракту выявилась необходимость замены насосов, предусмотренных проектной документацией, поскольку предусмотренное проектом оборудование не учитывало фактическую производительность скважин.

Письмом от 15.09.2015 исх. N 84 уведомило Заказчика-застройщика о наличии обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ, а также попросило указать способ выполнения работ по контрактам в части оборудования и подключению скважин 1-12.

Заказчиком-застройщиком указан способ выполнения работ, а именно подключение оборудования скважин в отдельности в "ручном режиме", что подтверждается Протоколом совещания от 13.10.2015 г. по вопросу выполнения работ на объекте ФЦП Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб.м/сут в г. Балтийске.

Изменение способа выполнения работ требовало внесения изменений в проектные решения, которые не были произведены до даты расторжения контрактов.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Ответчик не имел возможности выполнить работы по контрактам без изменения Заказчиком-застройщиком ранее переданного проектного решения, которое предусматривало бы работу насосного оборудования скважин в ручном режиме или проведения конкурсных процедур на поставку оборудования комплексной автоматизации.

Как обоснованно указал суд, отсутствие рабочего проекта, последующие решения о замене марок и характеристик насосов явились обстоятельствами, которые препятствовали выполнение работ по контрактам, предметом которых явились работы по оборудованию скважин.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение установлено пунктом 9.1.1 контрактов, в силу которого сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Принимая во внимание, что необходимая документация в полном объеме для выполнения работ по контрактам 07 и 08 не была передана Генеральному подрядчику до момента отказа Истцом от исполнения обязательств по контрактам, и Генеральный подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по контрактам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора в исполнении встречных обязательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018 по делу N А21-10902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина