Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-37394/18

город Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-207528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гарамаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Андоба пресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 мая 2018 года по делу N А40-207528/16,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Акционерного общества "Орион"

(ИНН 7743893484, ОГРН 1137746559422)

к ООО "Андоба пресс" (ИНН 7702673063, ОГРН 1087746573364)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Конвисер В.В. по доверенности от 25.07.2018

от ответчика Сапрыкин Е.Л. по доверенности от 15.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орион" (ранее наименование АО "ТД "Очаковский ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Андоба пресс" о взыскании 410 000 руб. покупной цены товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения претензии по дату подачи искового заявления.

Решением суда от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания покупной цены товара ненадлежащего качества, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор на выполнение полиграфических работ N 39/16 от 08.06.2016, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу полиграфическую продукцию согласно дополнительным соглашениям.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.07.2016 ответчик должен был изготовить и поставить журнал "Очаковский ЖБИ" (176 полос + обложка) в количестве 2000 штуки на сумму 410 000 рублей.

Указанная продукция была поставлена ответчиком истцу по товарной накладной N 1130 от 22.07.2016.

Продукция оплачена истцом платёжными поручениями N 2825 от 07.07.2016 и N3104 от 22.07.2016 и ответчиком не оспаривается.

Истец указывает на ненадлежащее качество продукции (некачественную склейку), а также на то, что недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, с учетом экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что качество изготовленной ответчиком продукции не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат выполненной работы не пригоден для обычного использования, учитывая, что недостатки носят существенный и неустранимый характер, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о возмещении убытков в заявленной ко взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-207528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев