Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-39924/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-255010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 18.06.2018 г. по делу N А40-255010/17, принятого судьей Авагимяном А.Г.

по иску ООО "Вектор Строй" (ИНН 5610139154)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании 371 466 рублей 15 копеек.

при участи в судебном заседании:

от истца - Новиков А.А. по доверенности от 08.06.2018;

от ответчика - Крючкова Е.В. по доверенности от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор Строй" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 305 188 руб. 00 коп. задолженности, 50 556 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 305 188 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.06.2018 г. по дату фактический оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.06.2018 г. - иск удовлетворен (том 5, л.д. 9-10).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что выводы судебного экспертного заключения АНО "Судебная экспертиза" являются неполными, необъективными, необоснованными и недостоверными, в связи с чем, они не могли быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 16.08.2018 поступил отзыв в электронном виде.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2016 г автомобилю марки "Hyundai", гос. peг. знак У210НУ56, причинены механические повреждения.

Автомобиль застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису 0003340N 100511779/14-ТЮЛ.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Якупов А.Р.

Стоимость ремонта транспортного средства - 366 478 руб.

Истцом подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Отказ ответчика возместить задолженность в соответствии с экспертным заключением истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового

возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового

случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно судебной автотехнической экспертизы от 21.05.2018 г. - стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Hyundai", гос. peг. знак У210НУ56, образованных в результате ДТП от 14.01.2016 г. без учета износа составляет 347 346 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 305 188 руб., учитывая произведенную истцом частичную оплату в размере 42158 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Стоимость проведения оценки поврежденного имущества составила 5 000 руб.

Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается квитанцией от 08.07.2016 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 556 руб. 78 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 305 188 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.06.2018 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что выводы судебного экспертного заключения АНО "Судебная экспертиза" являются неполными, необъективными, необоснованными и недостоверными, в связи с чем, они не могли быть положены в основу решения суда и отклоняются апелляционной коллегией.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом назначена автотехническая экспертиза. Экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 347 346 руб.

Заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит однозначные выводы по всем поставленным вопросам, выводы эксперта ясные, полные, обоснованные и последовательные.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. по делу N А40-255010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О.Петрова