Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-13309/18

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А53-3730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, В.Л. Новик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2018 Юрк Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Ростлифт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 по делу N А53-3730/2018

по иску ООО "Ростлифт"

к Управляющей компании "Полипроф"

о взыскании задолженности и штрафа,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростлифт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - ответчик) о взыскании 271 044,80 руб. задолженности и 1 540,44 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что уведомление о расторжении договора направленное в адрес истца ответчиком 01.06.2017, носит наименования именно: "О расторжении договора", и по тексту письма нет упоминания об одностороннем отказе от исполнения договора предусмотренного требованиями статьи 450.1 ГК РФ. Кроме этого, причиной расторжения указано неисполнение п. 2.3.1 и п. 2.3.4. договора N 1 от 02.09.2013 в части отсутствия двусторонней связи в кабинах лифтов с местом нахождения лифтеров. Доказательств наличия указанных в уведомлении нарушений ответчиком не представлено. Соглашения о расторжении в адрес истца не направлялось и истцом не подписаны.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростлифт" (подрядчик) и ООО УК "Полипроф" (заказчик) заключен договор N 1 от 02.09.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов в жилых домах указанных в приложении N 1 к договору (пункт.1 договора).

Оплата услуг подрядчика производится из средств населения поступивших на расчетный счет заказчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты производятся на основании актов выполненных работ и счета-фактуры, с учетом актов простоя лифтов (пункт 3.1 договора).

Сумма финансирования складывается из тарифа на обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов 2,63 руб. за кв. м оплачиваемой площади (п. 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора, за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец ссылается на выполнение работ на общую сумму 271 044,80 руб., в обоснование факта выполнения работ представил акт за декабрь 2017 г. N 510 от 31.12.2017.

Однако заказчик работы за декабрь 2017 года не оплатил в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 271 044,80 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 150/69 от 12.01.2018 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, которые регулируются в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора заключен договор оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг допустим и не обусловлен наличием фактов ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует до 31.12.2014. Действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в случае нарушения условий и обязательств настоящего договора, возложенных на каждую сторону или по взаимному соглашению сторон. Инициативной стороной должно быть направлено уведомление за 60 дней до даты предстоящего расторжения договора.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.08.2017 письмом исх. N 471 от 01.06.2017, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обслуживанию лифтов. Данное уведомление получено истцом 01.06.2017 (т. 1 л.д.53).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор между сторонами расторгнут с 01.08.2017. Истец уведомлен об одностороннем расторжении спорного договора, договор прекратил свое действие 01.08.2017, правоотношения сторон прекращены.

Вместе с тем, акт об оказании услуг за декабрь 2017 года от 31.12.2017 N 510 истец направил ответчику с претензией от 12.01.2018, после получения уведомления о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, объем работ, предусмотренный договором N 1 от 02.09.2013, выполняет другая организация, что подтверждается договором на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов N 4 от 11.07.2017.

Так, 11.07.2017 ответчик заключил договор на обслуживание лифтов с другой организацией, которой оказаны услуги за декабрь 2017 года по акту от 31.12.2017 N 104 и оплачены ответчиком платежным поручением N 898 от 27.12.2017, в назначении платежа указано: оплата по счету N 104 от 25.12.2017 за тех. обслуживание и эксплуатацию лифтов по договору N 4 от 11.07.2017 за декабрь 2017 г. (т. 1 л.д.54, 55).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, поскольку договор N 1 от 02.09.2013 расторгнут, работы истцом не выполнялись.

Доказательств наличия задолженности за период до расторжения договора, в материалы дела не представлено. При этом, как верно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств оказания услуг истцом ответчику в спорный период также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 по делу N А53-3730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик