Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 01АП-6670/18

город Владимир

4 сентября 2018 г.

Дело N А43-29541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу N А43-29541/2017, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смыслова Федора Владимировича,

о взыскании 147 166 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Самсонов А.А. по доверенности от 20.06.2017 N 74 АА 3446791 (сроком на пять лет);

от ответчика - Загваздин А.А. по доверенности от 10.07.2018 N 1441-Д (сроком до 31.12.2018);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - Компания) о взыскании 103 133 руб. 20 коп., в том числе: 81 911 руб. страхового возмещения, 21 222 руб. 20 коп. неустойки за период с 05.07.2017 по 24.07.2017, а также неустойки за период с 25.07.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также об отнесении на ответчика 5415 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 87 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Смыслов Федор Владимирович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2018 взыскал с Компании в пользу Предпринимателя 81 911 руб. страхового возмещения, 10 611 руб. неустойки за период с 05.07.2017 по 24.07.2017, а также неустойку, начисленную на сумму 81 911 руб., начиная с 25.07.2017 по день фактической уплаты суммы 81 911 руб., исходя из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки; а также 4094 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 87 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что разница между экспертизой истца и судебной экспертизой превышает 10 процентов статистической достоверности. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о явной необоснованности изначально заявленных требований, в связи с чем взыскание расходов на эксперта в полном объеме нарушает принцип добросовестности, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями. Отмечает, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб.

Кроме того, ответчик указывает на несогласие с периодом начисления неустойки. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что истец обратился к страховщику с досудебной претензией 14.07.2017, в связи с чем неустойка должна начисляться с 25.07.2017, основания для взыскания неустойки за период с 05.07.2017 по 24.07.2017 отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Смыслова Ф.В., извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Субару, государственный регистрационный знак О256КН152, принадлежащего на праве собственности Смыслову Федору Владимировичу (далее - потерпевший), Dooge, государственный регистрационный знак В928ТС152, и Купава, государственный регистрационный знак Х025ТК52.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства Купава, государственный регистрационный знак Х025ТК52, нарушивший Правила дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю Субару, государственный регистрационный знак О256КН152, причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 15.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком по платежному поручению от 05.07.2017 N 000368 выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 196 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак О256КН152, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 07.07.2017 N 1406171061 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 327 700 руб.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 14.07.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме (лист дела 84).

Ответчик 24.07.2017 произвел доплату страхового возмещения потерпевшему по платежному поручению N 000618 в сумме 24 200 руб.

Между потерпевшим (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) подписан договор уступки прав (цессии) от 01.08.2017 N НОВД00207, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - Компании, возникшие в результате повреждения транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак О256КН152, полученных в результате страхового события, произошедшего 14.06.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии от 01.08.2017 N НОВД00207 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 68 - 71 Постановления N 58, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. У истца имеются полномочия на предъявление рассматриваемых требований.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции счел их необоснованными по следующим основаниям.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 07.07.2017 N 1406171061, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак О256КН152, с учетом износа составляет 327 700 руб.

В процессе рассмотрения дела суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 30.03.2018 N 1285 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 302 411 руб.

Результаты судебной экспертизы ответчик не оспорил.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении, и факт частичной оплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 81 911 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. по оплате услуг независимого оценщика.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.07.2017 N Л0000001727.

Из материалов дела следует, что осмотр страховщиком транспортного средства проведен, осуществлялась частичная выплата. Основанием для обращения за проведением независимой экспертизы явилось несогласие с установлением страховщиком размером страховой выплаты. Данное заключение направлялось страховщику в качестве обоснования несогласия с выплаченной суммой возмещения, после направления указанного заключения проводилась страховщиком доплата страхового возмещения. Кроме того, результаты экспертного исследования предъявлены в качестве обоснования исковых требований.

Из пункта 100 постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем ссылка ответчика на то, что истец не доказал невозможность заключения договора на проведение с иной экспертной организацией по меньшей цене, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и в последствие с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на сведения АНО "Союзэкспертиза", согласно которым среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3614 руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ответчиком письма с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Истец также просил взыскать с ответчика 21 222 руб. 20 коп. неустойки за период с 05.07.2017 по 24.07.2017, а также неустойки за период с 25.07.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Повторно проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 10 611 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 10 611 руб. неустойки за период с 05.07.2017 по 24.07.2017, а также неустойку за период с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 процента от суммы неисполненных обязательств 81 911 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод страховщика о том, что до обращения ответчика с претензией истцу не было известно о невыплаченной сумме страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предъявление претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты, в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 01.08.2017 N НО32159, N НО32137 и приходно-кассовыми ордерами от 01.08.2017 N 53358, N 53391.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, рассмотрение спора в общем исковом порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции ФГУП "Почта России" от 22.08.2017 на общую сумму 87 руб.

С учетом изложенного, требования истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы обосновано отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу N А43-29541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов