Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-9746/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А60-69735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года

по делу N А60-69735/2017,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "АверсСтрой" (ОГРН 1136679011259, ИНН 6679036689)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - Управление МВД РФ по г. Екатеринбургу, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "АверсСтрой" (далее - ООО ПСК "АверсСтрой", ответчик) о взыскании 11 469,45 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2018 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на результаты контрольно-ревизионной проверки (акт N 1 от 21.07.2015),в ходе которой установлены отклонения между фактически выполненными работами и работами, отраженными в локально-сметном расчете, что привело к завышению стоимости работ на сумму 11 469,79 руб. Кроме того, считает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина за подачу иска, поскольку в силу п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Управление МВД РФ по г. Екатеринбургу освобождено от уплаты государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 судебное разбирательство отложено на 23.08.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между Управлением МВД РФ по г. Екатеринбургу (заказчик) и ООО ПСК "АверсСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0362100023315000103 на выполнение работ по текущему ремонту входных групп зданий подразделений заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к контракту (п.1.1).

Согласно п. 1.7 контракта, начало выполнения подготовительных работ установлено в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Период выполнения работ - в течение 45 календарных дней, начиная с первого рабочего дня, следующего по окончании 5 рабочих дней подготовительных работ.

На основании п.1.4 контракта за выполненную работу заказчик обязался выплатить денежную сумму в размере 1 215 564,91 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.4.1 контракта приемка работ осуществляется представителем заказчика, оформляется актом о приемке выполненных работ.

Работы выполнены подрядчиком и заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.07.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Выполненные работы оплачены платежными поручениями от 17.08.2015 N 72109, от 17.08.2015 N 72107, от 17.08.2015 N 72110, от 17.08.2015 N 72112, от 21.08.2015 N 123272, от 21.08.2015 N 123273, от 21.08.2015 N 123271, от 31.08.2015 N 201809, от 31.08.2015 N 201808, от 31.08.2015 N 200852 на общую сумму 1 215 564,91 руб.

Впоследствии на основании предписания ГУ МВД России по Свердловской области от 18.10.2016 N 41/64п ревизорами контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Свердловской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности заказчика, проведен контрольный обмер выполненных работ по государственному контракту от 01.06.2015 N 0362100023315000103.

На основании данных проверки составлен акт от 15.11.2016, из которого следует, что при проверке выявлено необоснованное завышение стоимости работ.

Согласно акту выполненных работ от 20.08.2015 N 5570 заказчиком приняты работы по ремонту входной группы административного здания полка ДПС ГИБДД УМВД, расположенного по адресу: ул. Степана Разина, д. 22. В результате осмотра установлены отклонения между фактически выполненными работами и работами, отраженными в локальном - сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, а так же условиями контракта в части работ по облицовке дверных откосов ГКЛ на металлокаркасе (расхождение составляет 2,6 кв. м), изоляции минераловатными плитами дверных откосов (расхождение составляет 0,2 куб. м), окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами (расхождение составляет 2,6 кв. м), обрамлению дверного проема угловой сталью N50 (расхождение составляет 12 кг).

Согласно акту выполненных работ от 12.08.2015 N 5135 заказчиком приняты работы по ремонту входной группы административного здания отдела полиции N 7, расположенного по адресу: Народной Воли, д. 81. В результате осмотра установлены отклонения между фактическим объемом работ и работами, отраженными в локальном-сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта, а так же условиями контракта в части работ по замене существующих рулонных кровель козырька входной группы на покрытия из наплавляемых материалов в один слой, фактически выполнено работ в объеме 18,56 кв. м, локальным сметным расчетом заложены работы в объеме 24 кв. м. Кроме того, наблюдаются следы течи воды, что соответствует низкому качеству выполненных работ, подрядчиком не предоставлены акты скрытых работ, предусмотренные п.3.3 государственного контракта. Установка сейф - двери выполнена с нарушением ГОСТ 5264-80 "Ручная сварка, соединения сварные", а именно проушины дверной коробки к дверному проему сварены с выгоранием металла.

Согласно акту контрольного замера невыполненных работ (по адресу ул. Народной Воли, 81), установлено завышение стоимости работ на сумму 4 276,01 руб.

На основании локального сметного расчета на ремонт входной группы и устройство откидного пандуса (по адресу ул. Ст. Разина, 33) стоимость невыполненных работ составила 7 193,78 руб.

Ссылаясь на то, что в результате завышения стоимости работ по контракту на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и акту контроль-ревизионной проверки, посчитав, что выявленные проверкой расхождения между фактическим объемом работ и работами, отраженными в локальном-сметном расчете к контракту, по сути относятся к явным недостаткам работ, которые истец обязан был выявить в ходе приемки. Суд пришел к выводу о том, что заказчик, принявший работы без проверки, не вправе ссылаться на явные недостатки работ, отказав во взыскании неосновательного обогащения. Взыскивая с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и не усматривая оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении государственного контакта действовал не в качестве государственного органа, а от своего имени и в своем интересе. Суд отметил, что осуществление отдельных функций государственного органа, заключение контракта от имени Российской Федерации, финансирование контракта из средств бюджета само по себе не является основанием для освобождения Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу как хозяйствующего субъекта от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, однако при распределении судебных расходов по делу допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно ст.763, 768 ГК РФ, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом первой инстанции правильно учтены рекомендации, изложенные в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ, а также то, что акт контрольно-ревизионного органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, подлежит исследованию и оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу п.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Проанализировав характер выявленных контрольно-ревизионным органом расхождений, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются явными недостатками работ, которые заказчик обязан был учесть при приемке (расхождения между объемами фактически выполненных работ и объемами работ, предусмотренными сметой - в части работ по облицовке дверных откосов ГКЛ на металлокаркасе, изоляции минераловатными плитами дверных откосов, окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами, обрамлению дверного проема угловой сталью N 50, работ по замене существующих рулонных кровель козырька входной группы на покрытия из наплавляемых материалов в один слой, нарушение нормативных требований при установке сейф-двери, проушины дверной коробки к дверному проему сварены с выгоранием металла, следы течи воды, отсутствие актов скрытых работ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные в рамках спорного контракта работы подлежат оплате по согласованной сторонами цене, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло (ст.1102 ГК РФ). В удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Между тем при взыскании с Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета судом первой инстанции не учтено следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.102 АПК РФ, гл.25.3 НК РФ).

Из подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, на который сослался суд первой инстанции, предусмотрена льгота по уплате государственной пошлины не для государственных органов и органов местного самоуправления, а для иных органов, под которыми понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено правило, что наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

В соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Из пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699) следует, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

Таким образом, Управление МВД РФ по г. Екатеринбургу является государственным органом. Будучи истцом по арбитражному делу, он в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 310-ЭС18-781 по делу N А08-5276/2017. Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску является ошибочным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца.

Ввиду изложенного выше Управление МВД РФ по г. Екатеринбургу освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы судом не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу N А60-69735/2017 отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу 2000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина