Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-39797/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-242809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-242809/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1578),

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ЗАО "НИЦМЭ" (ОГРН 1057708046868)

о взыскании 11 086 890 руб. задолженности по государственному контракту N 113/ОКЕ/2015/ДГЗ/З от 13.02.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова А.Е. по доверенности от 23.06.2017,

от ответчика: Михайлов П.Д. по доверенности от 28.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее также - истец, госзаказчик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ " (далее также - ответчик, исполнитель) о взыскании 11 086 890 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.07.2015 по 20.01.2017 на основании п.8.2. государственного контракта N 113/ОКЕ/2015/ДГЗ/З от 13.02.2015 (далее - контракт).

Решением арбитражного суда от 28.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что результат работ сдан исполнителем вовремя 16.06.2015 письмом N 16-01-161 (при сроке работ до 20.07.2015), при этом госзаказчик итоговый акт приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил, однако согласно протоколу совещания от 24.07.2015 у заместителя начальника отдела (эксплуатации, ремонта КЖФ и клипинга) Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинский частей и организаций Минобороны России подготовленный исполнителем проект методики соответствует требованиям технического задания к контракту.

Вышеназванные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-110298/16, оставленному без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом в обоснование заявленного требования апеллянт ссылается на то, что исполнитель в нарушение требований п.3.6. контракта не обеспечил научно-методическое сопровождение согласования методических рекомендаций определения плановых (расчетных) затрат с Минфином России и Минэкономразвития России. Госзаказчик письмом от 04.09.2015 исх. N 370/1/1/14245 направил в Минэкономразвития России разработанную исполнителем методику и получил ответ от 30.09.2015 исх. N Д38-2808 о том, что методика может быть использована Минобороны России по назначению. В связи с изложенным, апеллянт полагает, что с апеллянта подлежала взысканию неустойка за период с 20.07.2015 по 30.09.2015 в сумме 409 530 руб. согласно приведенного в апелляционной жалобе расчета.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал на то, что по существу апеллянт заявляет новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Результат работ сдан госзаказчику своевременно 16.06.2015 вместе с итоговым актом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-110298/16, оставленному без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018. При этом госзаказчик итоговый акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил, каких-либо претензий, в том числе по качеству работ или отсутствия необходимого научно - методического сопровождения согласования разработанных методических рекомендаций не заявлял.

Кроме того, указал на то, что в силу п.8 раздела I Методических рекомендаций, утвержденных совместным приказом Минфина России N 137н и Минэкономразвития России N 527 от 29.10.2010 (в редакции от 07.11.2011) "О методических рекомендациях по расчету нормативных затрат на оказание федеральными государственными учреждениями государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества федеральных государственных учреждений" (действовал с 07.11.2011 по 31.12.2015) в целях согласования проекта порядка определения нормативных затрат органы, осуществляющие функции и полномочия учредителя, направляют в Министерство финансов Российской Федерации и Министерство экономического развития Российской Федерации проект соответствующего Порядка определения нормативных затрат с представлением исходных данных и результатов расчетов объема нормативных затрат на оказание федеральными государственными учреждениями государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества федеральных государственных учреждений на соответствующий финансовый год и плановый период, определенных по форме согласно приложению к настоящим Методическим рекомендациям.

В связи с изложенным разработанная исполнителем методика обоснованно направлена на согласование госзаказчиком, при этом последний не представил суду какие-либо доказательства того что исполнитель не обеспечил научно-методическое сопровождение согласования методических рекомендаций, предусмотренное п.3.6. технического задания к контракту.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе вышеназванных писем, суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 13.02.2015 между сторонами по результатам открытого конкурса заключен названный контракта выполнение научно-исследовательской работы по разработке методики учета, планирования и расчета затрат на технико-эксплуатационное, санитарное содержания имущественных фондов и обеспечение коммунальными услугами потребителей Министерства обороны Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 6 800 000,00 руб. (п. 6.1.контракта).

Пунктом 2 предусмотрен срок выполнения работ - до 20.07.2015.

В силу п.5.5. контракта по окончании НИИР исполнитель представляет госзаказчику с сопроводительным письмом Итоговый акт приемки выполненной НИИР, прилагая к нему отчет о выполнении НИИР по ГОСМТ 7.32-2001 и отчет о НИИР.

Продолжительность приемки результата НИИР согласно п. 5.3. контракта определяется временем, необходимым для проверки результата НИИР в объеме требований, установленных контрактом и техническим заданием (приложение N 3 к контракту).

В силу п.5.7. контракта в случае мотивированного отказа госзаказчиа от приемки выполненной НИИР сторонами в течение 3-х дней составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств предусмотренных контрактом, госзаказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Пунктом 8.7. контракта установлено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Результат работ сдан госзаказчику своевременно 16.06.2015 вместе с итоговым актом и фактически принят госзаказчиком в ходе совещания от 24.07.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-110298/16, оставленному без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018.

При этом госзаказчик предусмотренный ст.5 контракта итоговый акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил, каких-либо претензий, в том числе по качеству работ или отсутствия необходимого научно - методического сопровождения согласования разработанных методических рекомендаций, о чем заявил апеллянт, исполнителю не заявлял.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Согласно ч.ч.6,7,9 ст.34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ на основании п.8.2. контракта, поскольку результат работ вместе с итоговым актом приемки выполненной НИИР передан госзаказчику 16.06.2015 письмом N 16-01-161, то есть до установленного контрактом срока работ (до 20.07.2015), а последующее уклонение госзаказчика от приемки работ и оплаты работ было неосновательным, что установлено имеющим преюдициальное значение по настоящему делу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-110298/16, оставленному без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018.

Истцом не доказана неправомерная просрочка исполнения исполнителем обязательства сдать результат работ до 20.07.2015, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной неустойки.

Доказательств иного, в том числе в обоснование довода о наличии оснований для применения положений ст.404 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, истец суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Доводы апеллянта о том, что исполнитель не обеспечил научно-методическое сопровождение согласования полученных методических рекомендаций в порядке п.3.6. технического задания к контракту, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.07.2015 по 30.09.2015 в сумме 409 530 руб., являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу ч.7 ст.268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий контракта, норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

От уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истец освобожден в силу п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-242809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев