Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-36564/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-218153/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЕК-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018, принятое судьей Прижбиловым С.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-218153/17,

по исковому заявлению ООО "ГК "Таурус"

к ООО "ОЕК-Холдинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГК "Таурус" к ООО "ОЕК-Холдинг" о взыскании задолженности за поставку товара по товарной накладной N УТ000000044 от 01.06.2017 в размере 57 506,10 рублей.

Решением суда от 22.01.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по заявке ООО "ОЕК-Холдинг" (далее - Покупатель, Ответчик) в адрес указанной организации ООО "Группа компаний "Таурус" (далее - Поставщик, Истец) поставил товар, уголь активированный ОУ-А в количестве 1905 кг на сумму 165 011 руб. 10 коп.

Факт поставки и получение товара подтверждается товарной накладной У1000000044 от 01 июни 2017 года.

Поставленный в адрес ООО "ОЕК-Холдинг" Товар был оплачен Ответчиком лишь частично, Истцу в общей сумме поступили платежи в размере 107.505 рублей 00 копеек. Задолженность Ответчика перед Поставщиком составляет 57 506 рублей 10 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 57 506 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела (л.д. 21, 23).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-218153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина