Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-13473/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-22227/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года, принятое судьей Быковских И.В. по делу N А41-22227/18 по исковому заявлению МУП городского округа Химки Московской области "Химводосток" к АО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Кижаев А.А. по доверенности от 08.02.2018;

от ответчика - Белков А.П. по доверенности от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Химки Московской области "Химводосток" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее также - ответчик) о взыскании 5 188 583,67 руб. основного долга по договору субподряда N 2014.445678-3 к контракту N 2014.445678 от 19.01.2015 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства дорог на территории городского округа Химики Московской области в 2015 году от 10.02.2015 и 903 333,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на не применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции ответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между МУП городского округа Химки Московской области "Химводосток" (субподрядчиком) и АО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда N 2014.445678-3 к контракту N 2014.445678 от 19.01.2015 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства дорог на территории городского округа Химики Московской области в 2015 году от 10.02.2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию и ремонту дождеприемной канализации на территории городского округа Химки Московской области в 2015 году, в соответствии и в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к договору) (далее работы), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительными соглашениями N 1 от 23.09.2015, N 1/16 от 01.01.2016, N 2 от 01.06.2016, N 1/17 от 01.01.2017, N 2/17 от 03.05.2017 к данному договору стороны неоднократно изменяли цену договора и продлевали срок действия договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата по договору производится подрядчиком ежемесячно, за фактически выполненные работы, в российских рублях, в безналичной форме в течение тридцати дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма К,С-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленной подрядчику. При условии поступления денежных средств от заказчика (МБУ городского округа Химки "Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству").

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 48-63), актами взаимозачета (л.д. 64, 66), однако выполненные работы ответчиком оплачены в полном объеме не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (статьи 310, 702, 711 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен и признан обоснованным, арифметически правильным, не противоречащим закону.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Между тем, обоснования такого снижения, равно как и документальных доказательств его подтверждения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора субподряда в добровольном порядке.

Доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-22227/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов