Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 15АП-15076/18

город Ростов-на-Дону

11 октября 2018 г.

дело N А32-37765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии представителя заявителя Борсук Н.Н. удостоверение N 225129, третьего лица ООО "Буржуа" Аракелян А.Л. по доверенности от 26.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Буржуа" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N А32-37765/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению Прокурора Краснодарского края к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Буржуа"; Министерства природных ресурсов Краснодарского края о признании недействительным разрешения принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснодарского края в публичных интересах обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения администрации муниципального образования "Город-курорт Анапа" от 25.07.2016 N 23-301000-803-2016 на строительство (реконструкцию) гостиницы с административным зданием на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:20 по адресу: город-курорт Анапа, с. Б. Утриш, Лесная ул., 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Буржуа", Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018, удовлетворил требование прокурора.

03.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Буржуа" в адрес суда поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

03.05.2018 г. от общества с ограниченной ответственностью "Буржуа" в адрес суда поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Буржуа" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением N 1010 отменено постановление N 116, положенное в основу решения по настоящему делу, границы земельного участка изменены.

Прокурор Краснодарского края с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, заинтересованное лицо и третье лицо Министерство природных ресурсов Краснодарского края явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва прокурора Краснодарского края, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2017 N 1010 в связи с проведением государственной экологической экспертизы по материалам "Комплексное экологическое обследование в целях изменения границ и площади государственного природного заказника краевого назначения "Большой Утриш" границы ООПТ, определенные Постановлением от 02.03.1994 N 116 отменены.

Указанным нормативным правовым актом утверждены границы природного заказника краевого назначения "Большой Утриш" с привязкой к географическим координатам, кадастровым номерам, поворотным точкам.

В соответствии с заключением кадастрового инженера по результатам сопоставления границ земельных участков земельный участок ООО "Буржуа" с кадастровым номером 23:37:1101002:20 в связи с принятием данного постановления не входит в границы государственного природного заказника краевого назначения "Большой Утриш".

ООО "Буржуа" полагает, что при условии расположения объекта строительства вне границ ООПТ регионального или местного значения, проектная документация на реконструкцию двухэтажного здания не подлежит государственной экологической экспертизе.

Учитывая изложенное, по мнению общества, разрешение Администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 25.07.2016 N 023-301000-803-2016 на реконструкцию гостиницы с административным зданием на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:20, расположенном по ул. Лесная, 4 в селе Б. Утриш, г.-к. Анапа Краснодарского края, выданное ООО "Буржуа", является законным.

В связи с чем, ответчик полагает, что решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам регламентируется положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в главу 37 внесены изменения, которые вступили в силу 28.03.2011.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

В ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами согласно ч. 3 ст.311 АПК РФ являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, не являются новыми по смыслу ст. 311 АПК РФ.

В качестве новых заявитель сослался на обстоятельства, установленные Постановлением Главы администрации от 21.12.2017.

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в частности, отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В п. 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что под отменой постановления другого органа следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, поскольку разрешение на строительство было признано судом недействительным на момент вынесения судебного акта, когда спорное здание находилось в границах природного заказника краевого назначения "Большой Утриш".

Помимо этого, решение суда мотивировано нахождением спорного объекта в границах второй зоны санитарно - охранного курорта, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, что предполагало осуществление государственной экологической экспертизы, которая заявителем не была проведена.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства не обладают признаками новых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N А32-37765/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова