Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 02АП-5231/18

г. Киров

23 августа 2018 г.

Дело N А28-14749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н. , Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоминоГруп" в лице конкурсного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 по делу N А28-14749/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "РЕПЕЙ" (ОГРН 1124345021415; ИНН 4345339232)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДоминоГруп" (ОГРН 1034316508973; ИНН 4345029022)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "РЕПЕЙ" (далее - истец, исполнитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.93), к обществу с ограниченной ответственностью "ДоминоГруп" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Общество) о взыскании 960 000 рублей задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 29.07.2015 N 044 в период с августа 2015 года по март 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 32 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице конкурсного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ДоминоГруп" денежных средств в сумме 32 500 рублей, в остальной части - оставить без изменения.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы Общества о том, что исковые требования Агентства по настоящему делу не подлежат удовлетворению, поскольку услуги оказаны не в рамках указанного истцом договора. Поясняет, что представленные ответчиком акты N 5-10 содержат сведения об оказании истцом услуг по договору от 11.11.2014 N 034 за период с 15.07.2015 по 15.03.2016, которые по сути своей являются тождественными услугам, отражённым в актах, представленных в дело истцом по договору от 29.07.2015 N 044. В данном случае судом установлено, что услуги Агентства на сумму 32 500 рублей приняты Обществом по актам приёма-передачи выполненных услуг N 5 от 16.09.2015 (стоимость услуг 7000 рублей), N 6 от 16.10.2015 (стоимость услуг 25 500 рублей), то есть спорная задолженность основана на обязательствах, вытекающих из договора от 11.11.2014 N 034, в то же время истцом не доказаны объём и стоимость услуг по договору от 29.07.2015 N 044. Таким образом, при взыскании денежных средств в пользу истца суд вышел за рамки исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 по делу N А28-8868/2015 в отношении ООО "ДоминоГруп" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а от 25.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кучумова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 по делу N А28-8868/2015 ООО "ДоминоГруп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Девятых Г.Я.

Как указывает истец, 29 июля 2015 года между Обществом (заказчик) в лице директора Митрошихина Олега Васильевича и Агентством (исполнитель) был заключён договор на возмездное оказание услуг N 044 в соответствии с которым он должен:

- защищать и представлять интересы заказчика в отношениях с контрагентами по хозяйственным сделкам,

- проводить правовой анализ таких сделок,

- защищать в хозяйственных спорах по таким спорам, в том числе по трудовым и корпоративным спорам, и спорам с иными третьими лицами, с контролирующими органами, налоговой инспекцией, службой судебных приставов, полицией, в том числе со следственными органами, административными и иными проверяющими органами(л.д.10),.

Стоимость услуг была определена в размере 120 000 рублей в месяц и подлежала оплате в 2 этапа (пункты 3.1, 3.4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору в период с 29.07.2015 по 31.03.2016, истцом в материалы дела представлены копии актов приёма-передачи выполненных работ, подписанных между Обществом (заказчик) в лице директора Митрошихина О.В. и Агентством (исполнитель), на общую сумму 960 000 рублей, по 120 000 рублей в месяц (л.д.25-27, 11-13).

Истец указал, что оплата услуг ответчиком произведена не была.

Требование Агентства от 16.06.2017 о погашении задолженности по указанным актам в сумме 960 000 рублей (л.д.14) Обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, конкурсный управляющий ответчика указал, что юридические услуги оказаны Агентством в рамках другого договора от 11.11.2014 N 034 и по иной стоимости, в подтверждение чего представил в материалы дела акты за период с 15.07.2015 по 15.03.2016:

- N 5 от 16.09.2015 (стоимость услуг 7000 рублей),

- N 6 от 16.10.2015 (стоимость услуг 25 500 рублей),

- N 7 от 16.11.2015 (стоимость услуг 1750 рублей),

- N 8 от 16.12.2015 (стоимость услуг 8500 рублей),

- N 9 от 16.02.2016 (стоимость услуг 6000 рублей),

- N 10 от 16.03.2016 (стоимость услуг 3000 рублей).

Из указанных актов только акты N N 5-6 подписаны Обществом (заказчик) в лице директора Митрошихина О.В. и Агентством (исполнитель), остальные - исполнителем в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции вызвал и допросил в качестве свидетеля Митрошихина О.В., от имени которого подписаны договор от 29.07.2015 N 044 и представленные в дело акты об оказании услуг.

Учитывая показания свидетеля, не подтвердившего факт подписания указанного договора и актов к нему, исходя из непредставления истцом подлинников договора от 29.07.2015 N 044, а также актов, и в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по названному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, отражённых в актах N 5 от 16.09.2015, N 6 от 16.10.2015 общей стоимостью 32 500 рублей.

Удовлетворение судом исковых требований в указанной части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Суд исходит из того, что предметом и основанием заявленного ООО "Юридическое агентство "Репей" иска было взыскание задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 044 от 29 июля 2015 года. Ни одна из сторон спора не заявляла о невыполнении обязательств по договору N 034 от 11 ноября 2014 года.

Взыскав задолженность по данному договору, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства неоплаты выполненных по договору N 034 услуг.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на изменение предмета или основания исковых требований обладает только истец. Требований о взыскании задолженности по договору N 034 истец не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведённая процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Касаясь обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что этот вопрос не является предметом заявленной апелляционной жалобы. Истец решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, не оспаривает.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 32 500 рублей у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в сумме 22 200 рублей относится на истца. При принятии судом искового заявления к производству суд удовлетворил ходатайство (заявление) истца о зачёте части суммы государственной пошлины; произвёл зачёт государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению N 8 от 31.07.2017, в сумме 5100 рублей в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления по данному делу, на оставшуюся часть истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 17 100 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоминоГруп" в лице конкурсного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 по делу N А28-14749/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "РЕПЕЙ" (ОГРН 1124345021415; ИНН 4345339232) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 20 100 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых