Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 06АП-4775/18

г. Хабаровск

03 сентября 2018 г.

А73-5438/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Хабаровского краевого отделения всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на определение от 16.07.2018 по делу N А73-5438/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Хабаровского краевого отделения всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 31 610 руб. 13 коп.,

установил:

Хабаровское краевое отделение всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - истец, ХКО ВТОО "СХР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ответчик, АО "ДГК") о взыскании 31 610 руб. 13 коп. - переплаты за отопление за январь 2015-октябрь 2016 года, январь-май 2017 года, октябрь 2017 года по договору N 3/1/02324/1092 от 01.09.2010.

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.06.2018 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2018 в 13:44:27 МСК.

Заявление ХКО ВТОО "СХР" о составлении мотивированного решения поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 13.07.2018.

Определением от 16.07.2018 суд возвратил ХКО ВТОО "СХР" его заявление о составлении мотивированного решения в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ХКО ВТОО "СХР" подало на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - отменить определение.

В жалобе ее заявитель сослался на нарушение судом процессуального права, выразившееся в возвращении заявления, поданного в установленный законом срок. При этом заявитель считает, что исполнил требования части 2 статьи 229 АПК РФ путем направления заявления почтовым отправлением, датой подачи заявления должно считаться 03.07.2018, не дата поступления заявления в суд (13.07.2018), суд вынес определение без учета времени доставки и пересылки почтовой корреспонденции.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 17.08.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В указанные в определении о принятии апелляционной жалобы сроки заявитель жалобы не направить в суд возвращенное заявление о составлении мотивированного решения и приложения, истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, что не препятствовало суду рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В резолютивной части решения от 28.06.2018 лицам, участвующим в деле, были разъяснены положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 06.07.2018.

Суд первой инстанции, правильно установил предельный срок и дату, до истечения которых заявление о составлении мотивированного решения должно было поступить в суд от заинтересованного лица, возвратил заявление ответчика, при этом правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление ХКО ВТОО "СХР" о составлении мотивированного решения поступило в арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 229 АПК РФ, при этом заявитель не обращался к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Согласно штемпелю почтовой связи ФГУП "Почта России" заявление о составлении мотивированного решения сдано истцом на почту 03.07.2018, поступило в суд 13.07.2018, после истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как правильно указал суд в своем определении, направление истцом заявления по почте, повлекшее поступление такого заявления по истечении установленного законом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение положений абзаца второго части 2 статьи 229 АПК РФ, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения считается поданным в момент его поступления в суд.

Заявление могло быть подано через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), либо передано заявителем непосредственно в суд, но заявитель такими способами не воспользовался.

Определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Апелляционная жалоба основана на неправильном понимании заявителем норм процессуального права, не подлежит удовлетворению, а определение - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.07.2018 по делу N А73-5438/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровского краевого отделения всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко