Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-27263/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-8612/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-8612/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по исковому ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Рейл Гарант Финанс" о взыскании долга в размере 2 485,08 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейл Гарант Финанс" о взыскании долга в размере 2 485,08 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 апреля 2018 года по делу N А40-8612/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 22 мая 2018 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 27.09.2013 N ТОР-ЦДИЦВ/24, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В декабре 2014 года на полигоне Дальневосточной дороги производился ремонт вагонов N N 53690814, 53692943, 53692125 принадлежащих Заказчику.

Работы по ремонту вышеуказанных вагонов Заказчиком были приняты, что подтверждается подписанными контрагентом актами о выполненных работах N 1513918 от 26.12.2014 и N 1482156 от 16.12.2014. Однако стоимость проведения контрольных и регламентных операций погрузочно-разгрузочных механизмов предъявлена к оплате не была.

Контрольные и регламентные операции являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717 - ЦВ - 2009 (далее - Руководство).

В приложении Б "Перечень наименований основных типовых работ, регламентный работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте" содержится перечень основных обязательных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых при текущем отцепочном ремонте.

Требования Руководства являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В связи с тем, что в конструктивных характеристиках вышеуказанных вагонов имеются погрузочно-разгрузочные механизмы, проведение контрольных и регламентных операций погрузочно-разгрузочных механизмов является обязательным.

Стоимость вышеуказанных работ в отношении одного вагона указана в приложение N 3 к договору и составляет 702 руб., с учетом НДС 828,36 руб. 02.11.2016 в адрес ответчика направлены корректировочные акты выполненных работ на увеличение стоимости работ.

Данные акты со стороны ответчика подписаны не были.

В связи с вышеизложенным 14.07.2017 за номером 7616/ДВОСТ ДИ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно полученному ответу от 21.07.2017 N 4952 на претензию, ответчик не считает проведенные работы обязательными к выплате, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 425, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом разъяснений пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с 3 применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность за контрольно-регламентные операции погорузо-разгрузочных механизмов, произведенные в ходе выполнения работ истцом по текущему отцепочному ремонту вагонов, возникла в 2014 году, что подтверждают акты выполненных работ N 151918 от 26.12.2014 и N 1482156 от 16.12.2014.

В соответствии с п. 2.1 Договора N ТОР-ЦДТЦВ/24 от 27.09.2013 стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости.

Из представленных в материалы дела расчетно - дефектных ведомостей усматривается, что контрольно регламентные операции по вагонам 53690814, 53692943, 53692125 включены к оплате в размере 2 732 руб. за каждый вагон, которые ответчиком оплачены, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.6. Договора увеличение стоимости работ производится только по согласованию между сторонами и оформляется дополнительным соглашением.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление об увеличении стоимости выполненных работ не может распространяться на отношения сторон, возникшим до уведомления, если стороны не договорились об обратном.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что истец в одностороннем порядке через два года после проведения работ и их оплаты ответчиком, в отсутствие доказательств согласования с ООО "Рейл Гарант Финанс" увеличил стоимость уже выполненных и оплаченных контрольно - регламентных работ в 2014 году на 702 руб. по каждому вагону, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые не были им заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения решения в силу положений ст. ст. 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-8612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков