Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 10АП-14925/18

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А41-36777/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-36777/18, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Баринофф" (ИНН: 5029191597, ОГРН: 1145029013238) к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" (ИНН: 7447262633, ОГРН: 1167456089657) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баринофф" (далее - ООО "Баринофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" (далее - ООО "РМ-Групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 375 руб. по оплате товара, поставленного по договору поставки N 130/з-2017 от 28.11.2017, пени в размере 3 502 руб. за период с 01.03.2018 по 27.04.2018 (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-36777/18 требования ООО "Баринофф" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 53).

Не согласившись с решением суда, ООО "РМ-Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между ООО "Баринофф" (поставщик) и ООО "РМ-Групп" (покупатель) был заключен договор поставки N 130/з-2017.

В соответствии с условиями договора ООО "Баринофф" осуществило поставку товара по универсальному передаточному документу (УПД) N 205 от 19.01.2018 на сумму 60 375 руб.

В силу п. 5.3. договора поставки срок оплаты поставленного товара составляет 40 календарных дней с момента приемки товара покупателем:

В соответствии с п. 6.14. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Размер штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара за период с 01.03.2018 по 27.04.2018 составил 3 502 руб. (60 375 руб. х 58 х 0.1%).

16 марта 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия исх. N 37 от 15.03.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 130/з-2017 от 28.11.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела УПД N 205 от 19.01.2018 (т. 1 л.д. 34-35).

Указанный УПД подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

ООО "РМ-Групп" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 60 375 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 6.14 договора, за период с 01.03.2018 по 27.04.2018 начислил ответчику неустойку в размере 3 502 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-36777/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич