Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 05АП-5809/18

г. Владивосток

28 августа 2018 г.

Дело N А51-5864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находкабыт",

апелляционное производство N 05АП-5809/2018

на решение от 28.06.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-5864/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Находкабыт" (ИНН 2508003975, ОГРН 1022500708592, дата государственной регистрации 03.12.2002) о взыскании 250 379,96 руб.

при участии:

от истца: Иванов Е.Ю., по доверенности от 20.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Находкабыт" (далее - ответчик, ООО "Находкабыт") о взыскании 238 281,71 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, 12 098,25 руб. пеней за период с 16.11.2017 по 14.05.2018, а также пеней с 15.05.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Решением от 28.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что с 01.03.2018 в эксплуатацию введен прибор учета тепловой энергии в МКД (г. Находка, ул. Малиновского, 11), однако в связи с отсутствием у ответчика данных о начальных показаниях прибора теплоучета и показаний прибора теплоучета на 31.03.2018 и общей площади помещений, обслуживаемых данным прибором учета, рассчитать теплопотребление и стоимость услуги отопления ему не представляется возможным.

Также апеллянт отмечает, что в спорных нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, в момент их передачи из муниципальной собственности отсутствовали теплопотребляющие установки, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление.

Кроме того, договором теплоснабжения, заключенным сторонами, установлено годовое количество теплоэнергии, принимаемое абонентом, по каждому помещению. Данное условие является существенным для договора теплоснабжения, однако исковые требования заявлены исходя задолженности за теплоэнергию, объем которой превышает согласованное в договоре количество ресурса.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Явившийся в судебном заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, подтвердил указание ответчика на то, что с 01.03.2018 введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, в связи с чем по итогам произведенного перерасчета заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за март 2018 года в сумме 20 350,07 руб. и в части пеней в сумме 499,70 руб.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2018 объявлялся перерыв до 22.08.2018 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Находкабыт".

Представитель истца после перерыва поддержал частичный отказ от иска.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части 20 350,07 руб. задолженности и 499,70 руб. пеней, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (статья 150 АПК РФ).

С учетом принятого судом отказа от части требований судебная коллегия рассматривает исковое требование о взыскании 217 931,64 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, 11 598,55 руб. пеней за период с 16.11.2017 по 14.05.2018 и далее по день фактической оплаты.

Представленные сторонами в материалы дела с апелляционной жалобой и отзывом на жалобу дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.09.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Теплоснабжающзее предприятие) и ООО "Находкабыт" (Абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 298, по условиям которого теплоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель.

В силу пункта 2.3.1 Договора Абонент обязан ежемесячно подписывать акты выполненных работ за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду и на основании подписанного акта и выставленного счета-фактуры производить оплату в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлен порядок определения стоимости потребления Абонентом тепловой энергии на отопление и горячей воды, соответственно.

Согласно пункту 4.7 Договора оплата абонентом за тепловую энергию, теплоноситель, в том числе на нужды ГВС, в текущем расчетном периоде производится Абонентом самостоятельно платежным поручением в следующем порядке:

- 35% стоимости планового объема тепловой энергии и теплоносителя - суммы выставленного счета на авансовый платеж, потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до 18-го числа расчетного месяца;

- 50% стоимости планового объема тепловой энергии и теплоносителя - суммы выставленного счета на авансовый платеж, потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до 30 (31)-го числа расчетного месяца;

- оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце, с учетом средств ранее внесенных Абонентом, осуществляется до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании выставленной счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

В октябре - декабре 2017 года Теплоснабжающее предприятие оказало Абоненту услуги по теплоснабжению по принадлежащим ему объектам по ул. Гагарина, 8 и ул. Малиновского, 11 и на основании актов выполненных работ выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 108 404,16 руб.

В связи с тем, что стоимость поставленной тепловой энергии не была оплачена Абонентом в установленный Договором срок, КГУП "Примтеплоэнерго" направило в адрес ООО "Находкабыт" претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом неоднократного уточнения объема заявленных требований в связи с увеличением период просрочки).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 настоящего Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения, горячего водоснабжения являлись нежилые помещения, находящиеся в жилых МКД по адресам: г. Находка, ул. Малиновского, 11 (площадь - 230,50 кв.м), ул. Гагарина, 8 (площадь 76,20 кв.м), назначение - торговое.

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД, в данном случае - на ответчике.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в МКД и принадлежащих ответчику нежилых помещениях в спорный период отсутствовали приборы учета тепловой энергии, в помещении по ул. Малиновского, 11 - до 01.03.2018.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 43 Правил N 354, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 указанных правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354 определяется по формуле 2.

Приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения МКД, необорудованных приборами учета, носят императивный характер.

Предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период нормативов теплопотребления и тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго".

Учитывая, что применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии приборов учета, в тех МКД, в которых установлены ОДП, расчеты производятся на основании данных таких приборов, истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции скорректировал объем подлежащей оплате ответчиком коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения по адресу: г. Находка, ул. Малиновского, 11, за март 2018 года.

Расчет задолженности (с учетом уточнения) коллегией проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за полученную энергию.

Ссылка ООО "Находкабыт" на условия Договора о количестве теплоэнергии, принимаемой абонентом, по каждому помещению, не может быть приянта во внимание судебной коллегией, поскольку отношения в части определения размера оплаты теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и не оборудованных приборами учета, специально урегулированы законом.

Указание апеллянта на то, что при рассмотрении настоящего спора суд не принял во внимание отсутствие теплопотребляющих установок в помещении по ул. Малиновского, 11, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Так, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности факт поставки тепловой энергии Абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении, принадлежащем ответчику).

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении требований в части начислений по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения (подавал), через которые проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, в соответствии с проектной и технической документацией установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние проходящих сетей (общедомовое имущество, транзитные сети, имеется ли изоляция), отвечают ли трубопроводы признакам теплопотребляющих установок, так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществляющим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для легитимации внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирный дом и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, само по себе указание в представленных в материалы дела актах от 27.04.1994, от 09.09.2016 на отсутствие центрального отопления в помещении по ул. Малиновского, 11 и наличие теплоизоляции на всех транзитных стояках отопления на обогрев выше расположенных помещений, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии не свидетельствует, поскольку данными документами законность демонтажа радиаторов отопления в спорном помещении не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 217 931,64 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 598,55 руб. пеней за период с 16.11.2017 по 14.05.2018 и далее по день фактического оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан верным.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Между тем, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания 20 350,07 руб. задолженности и 499,70 руб. пеней, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, производство по делу в данной части - прекращению.

Учитывая, что при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 675 руб., а по итогам уточнений и частичного отказа от иска подлежащая уплате государственная пошлина составила 7 341 руб., принимая во внимание удовлетворение иска (с учетом неоднократных уточнений и частичного отказа от иска) государственная пошлина в сумме 3 675 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 3 666 руб. государственной пошлины - в доход федерального бюджета.

Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично (на 8,32%), государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 250 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" от исковых требований по делу N А51-5864/2018.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу N А51-5864/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Находкабыт" в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 20 350 (двадцати тысяч трехсот пятидесяти) руб. 07 коп. основного долга и 499 (четырехсот девяноста девяти) руб. 70 коп. пеней.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Находкабыт" в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 217 931 (двести семнадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 64 коп. основного долга, 11 598 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 55 коп. пеней, пени, начисленные с 15.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 3 675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Находкабыт" 250 (дести пятьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Находкабыт" в доход федерального бюджета 3 666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков