Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 04АП-433/18

г. Чита

14 августа 2018 г.

Дело N А78-762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года по делу N А78-762/2016 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская д.13 стр.19, 21-25) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144 а) о взыскании 799 689,18 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бабушкина, 38) (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании от ПАО "МРСК Сибири": представителя по доверенности от 21.12.2015 Тереховой Т.В.,

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик. ПАО "МРСК Сибири") о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года в сумме 799689,18 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана задолженность в сумме 799 689,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 994 руб., всего - 818 683, 18 руб. Также АО "Оборонэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 35 576,83 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неправомерное удовлетворение требования истца в части взыскания с ответчика стоимости разногласного объема по точкам поставки ПГСК "Агат", ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю. Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности. Заявитель полагает, что ссылка суда на ранее состоявшиеся судебные акты по аналогичным спорам не может являться основанием для удовлетворения требований, и не освобождает истца от доказывания правомерности своих требований, поскольку ранее довод об отсутствии технической возможности сторонами не рассматривался. Также заявитель считает, что судом неправомерно удовлетворены требования по точке поставки - жилой дом инв. N 112, г. Чита, мкр. Батарейный, 9, поскольку предоставленный истцом расчет по нормативу не обоснован. По мнению заявителя, справка о ведении лицевых счетов за декабрь 2015 года является ненадлежащим документом. Заявитель по указанной точке не согласен с принятием в целях расчета объема по квартирам, в которых никто не зарегистрирован, числа проживающих как один человек, заявитель полагает, что потребление электроэнергии по таким квартирам подлежит признанию нулевым. Кроме того, заявитель полагает неправомерным применение истцом повышающего коэффициента 1,2.

Истцом представлены отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения; ответчиком представлены возражения на отзыв, дополнительные пояснения.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между открытым акционерным обществом "28 Электрическая сеть" и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 6 сентября 2010 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.75.3482.10, согласно условиям которого, ОАО "28 ЭС" (исполнитель) обязуется оказывать ПАО "МРСК Сибири" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "МРСК Сибири" обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором (Приложение 1).

Внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" (ОАО "28 ЭС") (протокол от 08 июня 2011 г. N 2) было принято решение о реорганизации ОАО "28 ЭС" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго" (Приложение 2).

Соответственно, с учетом абз.2 п.4 ст. 57 ГК РФ все имущество, права и обязательства ОАО "28 ЭС" перешли к ОАО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с Актом об оказании услуги по передаче электрической энергии за расчетный период ноябрь 2015 года от 30.11.2015 N ЗБК00000183 стоимость объема передачи электрической энергии составила 24 867 613 рублей 15 копеек.

Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии за расчетный период ноябрь 2015 года от 30.11.2015 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Ответчик указал на наличие претензий к объему оказанной услуги в размере 6 314 165 рублей 13 копеек. Неоспариваемый размер стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии составил 18 553 448,02 рублей.

При рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования, указав, что задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 799689,18 руб., составляющих стоимость неоплаченного объема электрической энергии, переданной абонентам третьего лица, - 556781 кВт/ч,

Расчет объемов переданной электрической энергии и ее стоимость указаны в перечне точек поставки (за исключением 14 пункта).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, статьей 3 Закона об электроэнергетике, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции указал, что объем переданной электрической энергии подтверждается актами снятии показаний приборов учета, расчетом нормативного потребления в отсутствие соответствующих приборов, факт наличия договорных отношений подтверждается дополнительными соглашениями к договору энергоснабжения и договорами энергоснабжения (л.д.21-71, 74-79, т.3).

Также суд первой инстанции указал на то, что данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, факт наличия задолженности в указанной сумме ответчик в судебном заседании подтвердил, и на основании пунктов 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, материалы дела содержат возражения ответчика относительно заявленных требований, не получившие оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы ответчика относительно применения истцом норматива потерь электроэнергии при определении полезного отпуска потребителям ПГСК "Агат" и ФКГУ ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю отклоняются, поскольку согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2012 N 63, от 11.01.2013 N 409 приборы учета электроэнергии находятся не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, что согласно пункту 144 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 в целях осуществления расчетов по договору является основанием для проведения корректировки на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

При этом учитываются выводы судов по делам N А78-16320/2015, N А78-14797/2015.

Относительно доводов ответчика об ошибочном начислении объема оказанных услуг по точке поставки Жилой дом инв. N 112, г. Чита, мкр. Батарейный, 9 позиция ответчика признается необоснованной. Расчетный способ начисления применялся истцом в связи с неисправностью прибора учёта, исходя из данных, предоставленных управляющей компании жилого дома - ООО "Лидер" (сведения об управляющей компании размещены в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru).

Ответчик обосновывает возможность начисления платы за электроэнергию по квартирам, в которых не проживают граждане, исходя из пункта 56(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 - по количеству собственников помещения. Истец в своих пояснениях ссылается на то, что названная норма на момент спорных правоотношений не вступила в силу.

Суд апелляционной инстанции при оценке изложенного довода учитывает, что вне зависимости от того, что названная норма на момент спорных правоотношений еще не действовала, собственник жилого помещения обязан оплачивать услуги. Так, в подтверждение того, что он коммунальными услугами не пользуется, вправе отказаться от их предоставления, установить индивидуальный прибор учета, а также обратиться в установленном порядке в управляющую организацию для осуществления перерасчета (в отношении индивидуального потребления); относительно общедомового потребления освобождение собственников от оплаты в связи с непроживанием (отсутствием регистрации) в квартирах также неправомерно. Принимается во внимание положения п.11 ст.155 ЖК РФ, согласно которым неиспользование собственниками помещения не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги. С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие электропотребления по спорным квартирам не доказано, расчет истца признается обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции оценен довод ответчика о неправомерным применение истцом повышающего коэффициента при определении объема переданной электрической энергии.

В данном случае спор между сторонами возник в связи с различным подходом применения повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг; представитель ответчика считает, что повышающий коэффициент распространяется на размер оплаты, но не на объем предоставляемой услуги, представитель истца считает, что повышающий коэффициент распространяется на объем оказанной услуги.

В спорный период действовала норма пункта 9 (1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. Названный пункт был введен Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг". Так, согласно п. 9(1) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется по формуле 10 с учетом повышающего коэффициента, составляющего: с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 1,1; с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1,2; с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 1,4; с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 1,5; с 2017 года - 1,6.

Также согласно пункту 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), объем услуг по передаче электрической энергии за расчетный период определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Объем потребления коммунальной услуги электроснабжения определяется в соответствии с Правилами N 354, на основании показаний прибора учета, а в случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" указано, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм установление повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью стимулировать потребителей к оборудованию жилых помещений приборами учета.

Повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений в многоквартирных домах, не может считаться объемом переданной электрической энергии и влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861.

В письме Минстроя России N 19506-00/04 от 02.06.2017 "По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг" разъяснено, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при расчетах между сетевыми компаниями не подлежит увеличению объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса. Согласно правовым нормам ЖК РФ и Правил N 354 повышающий коэффициент увеличивает лишь плату за электрическую энергию, но не объем поставленной потребителю электрической энергии.

На это указывает использование законодателем в статье 157 ЖК РФ, пунктах 60, 60 (1), 60 (2) Правил N 354 формулировки о том, что повышающий коэффициент применяется именно при расчете платы за коммунальные услуги, а не при расчете объема коммунальной услуги или тарифа на коммунальную услугу.

Оценивая довод истца, изложенный в пояснениях на апелляционную жалобу, о том, что повышающий коэффициент увеличивает объем коммунальной услуги, суд находит его необоснованным. Факт того, что ресурсоснабжающая организация получает повышенную плату за электроэнергию, формально не соответствующую (с учетом повышающих коэффициентов) действительно переданному ее количеству, влечет возникновение у ресурсоснабжающей организации обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, но не может влечь возникновение обязанности по оплате фактически не оказанных ей услуг.

Аналогичный подход применим и при дальнейших расчетах между смежными сетевыми организациями. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что ПАО "МРСК Сибири" при расчетах с гарантирующим поставщиком применяло соответствующие повышающие коэффициенты.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, за исключением суммы, увеличенной в связи с применением повышающего коэффициента (6993,43 руб.) - л.д.31-32, т.2 - расчет.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются меду сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года по делу N А78-762/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" задолженность в сумме 792 695, 75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18803 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова