Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-36934/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-67971/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ N 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу NА40-67971/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-476) по иску АО "СУ N1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) к ответчику ФГУП "АГА (А)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906) о взыскании на основании договора строительного подряда N 69/11 от 22.12.2011 г. суммы денежных средств в размере 112 024,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "АГА (А)" о взыскании на основании договора строительного подряда N 69/11 от 22.12.2011 г. суммы денежных средств в размере 112 024,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи спорных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить иск. Указывает, что акты КС-2 и КС-3 N 14 и 15 подписаны уполномоченным лицом, доказательств обратного ответчиком не представлено, акты КС-2 и КС-3 N 16 направлены ответчику вместе с претензией, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения спора по качеству выполненных работ.

Руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку при рассмотрении настоящего дела спора по качеству работ не возникло, необходимость специальных познаний для рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2011 г. между ФГУП "АГА (А)" (заказчик) и АО "СУ N 1" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 69/11 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция искусственных покрытий и водосточно-дренажной сети аэродрома аэропорта "Киров" (корректировка проекта), Кировская область".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2014 г. между истцом и ответчиком была подписана справка КС-3 N 13, согласно которой остаток неотработанного аванса на дату подписания данной справки составил 7 229 222,74 руб.

На указанную дату у истца также оставались на хранении полученные ранее от заказчика материалы на сумму 8 056 321,88 руб.

Также истец указал, что 27.10.2015 г. между сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 N 14 на сумму 4 996 668,89 руб., 29.12.2015 г. были подписаны КС-2 и КС-3 N 15 на сумму 7 054 154,08 руб.

Судом первой инстанции установлено, что данные документы со стороны ответчика подписаны Главным специалистом ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) Петровым К.Ю. по доверенности N 314-д от 26 июля 2015 г.

Однако данные документы не содержат оттиска печати ответчика и доверенность N 314-д от 26 июля 2015 г. суду и в материалы дела не представлена.

Далее истец ссылается, что им 01.02.2017 г. были составлены Акт КС-2 и Справка КС-3 N 16, в соответствии с которым, размер и стоимость выполненных работ превысили сумму неотработанного аванса и сумма задолженности ответчика составила 112 024,18 руб.

Вместе с тем, данные Акт КС-2 и Справка КС-3 N 16 от 01.02.2017 г. не подписаны со стороны ответчика, доказательства их направления в адрес ответчика отсутствуют.

Истец полагает, что у ответчика перед ним имеется сумма задолженности в размере 112 024,18 руб., в связи с чем, в адрес заказчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что им были направлены акты КС-2 и КС-3 N 16 в адрес ответчика вместе с претензией N 1776, судом не принимается, поскольку истцом не представлены доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика.

Таким образом, истцом не представлены доказательства сдачи работ на сумму 3 346 745,83 руб. С учетом перечисленного аванса в размере 7 229 222,74 руб., не оспоренного истцом, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Доводы истца, касающиеся актов КС-2 и КС-3 N 14 и 15 судом не принимаются с учетом недоказанности задолженности, по основаниям указанным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу А40-67471/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: А.А. Комаров