Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-35615/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-849/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Никулина В.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года

по делу N А40-849/18, принятое судьей Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Никулина В.Ф.

к ООО "Регион сервис"

о взыскании убытков в размере 150 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулин Виталий Федотович (далее - ИП Никулин В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ООО "Регион Сервис", ответчик) о взыскании компенсации убытков за перегруз в размере 150 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 5 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АВТОБАТ - ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" (Заказчик) и ООО "РЕГИОН СЕРВИС" 18.01.2016 был заключен Договор транспортной экспедиции N 01/16 от 18.01.2016. В рамках этого договора Заказчиком была организована перевозка напольных покрытий из г. Щербинка, Московской области в г. Рязань. Для осуществления перевозки Заказчиком по заявке-договору N б/н от 22.08.2017 был привлечен ИП Никулин Виталий Федотович (истец), который предоставил автомобиль МАЗ г/н Н675УТ48 под управление водителя-экспедитора Попова Игоря Михайловича.

04.09.2017 истец при перевозке груза на грузовом автомобиле МАЗ-544018-1320-031 гос. номер Н675УТ48, принадлежащем истцу на праве собственности, по ТН N 17/6477 от 22.08.2017 и ТН N 17/6478 от 22.08.2017, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. На основании акта N 1708230910530_САМ16003035 от 23.08.2017 в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810162170904362591 от 04.09.2017, по результатам фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование своего заявления истец утверждает, что погрузку в транспортное средство и распределение груза внутри кузова автомобиля, осуществлял ответчик, так как он являлся грузоотправителем. Соответственно, по мнению истца, именно ответчик несет ответственность за убытки, возникшие у истца, и обязан их возместить.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку позиция истца противоречит п. 2.3.8. Договора транспортной экспедиции N 01/16 от 18.01.2016, согласно которому Экспедитор при получении груза от Клиента обязан обеспечить контроль над процессом погрузки транспортного средства, в том числе за распределением груза по осям, поштучный пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки и маркировки груза.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков не может быть возложена на ответчика, поскольку обязанность по контролю правильного распределения веса по осям, при организации перевозок груза возложена на Экспедитора, в данном случае ООО "АВТОБАТ - ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, противоречат положениям ст. 801 ГК РФ, а именно тому, что договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности. связанные с перевозкой.

При этом, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, возложение обязанности по контролю над процессом погрузки транспортного средства, в том числе за распределением груза по осям на Экспедитора не может противоречить законодательству, как заявляет истец. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик не может быть признан ответственным за перегруз транспортного средства, и, как следствие обязанным возмещать понесенные убытки, состоятелен и подтвержден.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по делу N А40-849/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова