Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 11АП-12417/18

г. Самара

10 сентября 2018 г.

Дело N А55-9680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - Ревина Т.В., доверенность от 26.09.2017,

от индивидуального предпринимателя Аминова Рамиля Расимовича - Климова Е.Я., доверенность от 06.08.2018,

от Правительства Самарской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминова Рамиля Расимовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года по делу N А55-9680/2018 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Аминову Рамилю Расимовичу (ОГРНИП 305632030100031), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо:

Правительство Самарской области, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аминова Рамиля Расимовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда 1 инстанции от 20 июля 2018 года индивидуальный предприниматель Аминов Рамил Расимович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Алкогольная продукция132 наименований, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.12.2017 N 000085, находящаяся на хранении в Департаменте регулирования оборота алкогольной продукции (г. Самара, ул. Невская, 1), направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Аминов Р. Р. просит решение суда 1 инстанции изменить в части уменьшения назначенного административного штрафа, а также разрешить отсрочку по выплате штрафа.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что устранил выявленные нарушения и планирует лично осуществлять законную продажу пивом и продуктами, с представлением отчетности и подтверждением информации о закупках алкогольной продукции. Ссылается на то, что наложение штрафа в размере 500 000 руб. отрицательным образом скажется на его финансовой устойчивости.

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правительство Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители предпринимателя и министерства поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представитель Правительства Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Правительства Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и министерства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 14.12.2017 в 15 час. сотрудниками департамента регулирования оборота алкогольной продукции министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области при осмотре в рамках административного расследования в нестационарном торговом помещении (павильон), расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 54, магазин "Фортуна", выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Аминовым Р.Р. оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (водка, виски, коньяки, винные напитки и т.д.) без соответствующей лицензии (выявлен факт продажи продавцом Грек А.Г. покупателю бутылки вина "Каберне-Мерлот"", 0,75 л по цене 210 руб., на витринах были выставлены бутылки с алкогольной продукцией (водка, коньяк, вина) с прикрепленными к ним ценниками, алкогольнвя продукция также хранилась на складе торгового помещения, что отражено в протоколе осмотра помещений N 000144 и приложенных к нему фотоматериалах (л.д.23-34 т.1).

По результатам осмотра был составлен протокол N 000085 изъятия вещей и документов от 14.12.2017, согласно которому изъята алкогольная продукция 132 наименований (л.д.35-40 т.1).

15.03.2018 главным специалистом департамента регулирования оборота алкогольной продукции министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области Савушкиной Е.А. в отношении индивидуального предпринимателя Аминова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении N 000020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д.8-14 т.1).

В протоколе отражено, что в нестационарном торговом помещении, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, между д. 54, магазин "Фортуна" (павильон), в обороте находилась алкогольная продукция без соответствующей лицензии в нарушение п.12 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". В ходе проверки была изъята алкогольная продукция в ассортименте, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Аминову Р.Р., в количестве 1004 единицы согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.12.2017 N 000085.

На основании протокола и в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аминова Р.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление министерства и привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб., суд 1 инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и вина Аминова Р.Р. в его совершении материалами дела доказаны, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Данные выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта,

алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборот понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

В отзыве на заявление предприниматель Аминов Р.Р. ссылался на то, что не осуществлял продажу спорной алкогольной продукции, продукция принадлежит не ему, а Хохрину А.В., который использует часть павильона на основании договора субаренды. Предприниматель считает не доказанными факт реализации им спорной алкогольной продукции и вину в совершении правонарушения (л.д.94-96 т.1).

Между тем данные доводы предпринимателя являются несостоятельными.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вещественными доказательствами.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств того, что предпринимателем Аминовым Р.Р. были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Следовательно, Аминов Р.Р. обязан был принять все зависящие от него меры по недопущению оборота алкогольной продукции в принадлежащем ему помещении торгового павильона в отсутствие соответствующей лицензии.

Данной обязанности Аминов Р.Р. не исполнил.

В связи с этим его ссылки на то, что изъятая в ходе осмотра магазина алкогольная продукция принадлежала не ему, а Хохрину А.В., который арендовал у него часть помещения павильона, являются несостоятельными и не освобождают его от административной ответственности за несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции, хранение и продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Вина индивидуального предпринимателя Аминова Р.Р. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2018, протоколом осмотра помещений от 14.12.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 14.2.2017 (л.д.8-14, 23-40 т.1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ (оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии), и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны.

Нарушения процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в апелляционной жалобе, об уменьшении N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Аминовым Р.Р. не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным не имеется, на что правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Аминова Р.Р., правовые основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1, ст.4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, не подлежат применению.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области привлек индивидуального предпринимателя Аминова Р.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Наказание судом назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в полном соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Что касается изложенного в апелляционной жалобе заявления об отсрочке выплаты штрафа, то с данным заявлением в соответствии с положениями ст.324 АПК РФ предпринимателю следует обратиться в суд 1 инстанции, вынесший обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года по делу N А55-9680/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова