Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-12019/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А60-4066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТОРГ" Шполянской Е.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года

по делу N А60-4066/2018, принятое судьей Н.В. Соболевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТОРГ" (ИНН 8602203250, ОГРН 1138602008192)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АМПЕР-СЕРВИС" (ИНН 6659213481, ОГРН 1106659014330)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 554 руб. 06 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АМПЕР-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 301 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2017 года дело N А75-10648/2016 ООО "СпецТорг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

В ходе выполнения конкурсным управляющим истца мероприятий, обязанность по выполнению которых возложена на него в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было установлено, что с расчетных счетов истца на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АМПЕР-СЕРВИС" (ИНН 6659213481, ОГРН 1106659014330) были перечислены денежные средства в сумме 28 301 руб. 01 коп.

Полагая, что денежные средства в сумме 28 301 руб. 01 коп. перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, кредитные обязательства, истец обратился к ответчику с требованием от 09.10.2017 о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления денежных средств.

Поскольку на указанную сумму ответчиком доказательства встречного исполнения предоставлены не были, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 301 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты по договору поставки электро-технической продукции от 24.04.2014 года.

Оспаривая решение суда перовой инстанции, истец приводит доводы о том, что ответчик не подтвердил встречное исполнение обязательств на сумму 28 301 рубль 01 коп. Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета N 40702810200050001744, открытого в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банка ФК "Открытие", истец оплатил ответчику платежным поручением N 88 от 18.03.2015 сумму в размере 28501, 01 руб.

Однако, согласно представленным в материалы дела экспедиторским распискам N ЕК4ТЮМ0012971536 от 26.03.2015 г. и N ЕК4ТЮМ0012923848 от 18.03.2015 г. истец получил товар на сумму 100 руб. 26.03.2015 г. и 100 руб. 18.03.2015 г. соответственно. Доказательств поставки товара на другую сумму, чем указано в указанных экспедиторских расписках ответчик не представил. Более того, указанные экспедиторские расписки опровергают утверждение ответчика о поставке товара по ним на сумму 28 501 руб., поскольку содержат указание на стоимость товара 100 руб. в каждой из них.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных учетных документов, подтверждающих перечисление спорной суммы в адрес ответчика, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

Данные бухгалтерского учета истца в соответствии со статьей 68 АПК РФ не могут быть положены в основу подтверждения факта наличия или отсутствия задолженности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между обществом ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АМПЕР-СЕРВИС" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТОРГ" (покупатель) было заключено соглашение на поставку электро-технической продукции от 24.04.2014, в рамках которого ответчик поставил истцу товар на общую сумму 169 554 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поставка товара в адрес истца подтверждена представленными в материалы дела экспедиторскими расписками от 25.06.2014 г. на сумму в размере 2 125 руб., от 18.03.2015 г. на сумму в размере 6 850 руб. 92 коп., от 26.03.2015 г. на сумму в размере 21 650 руб. 09 коп., от 29.04.2015 г. на сумму в размере 14 897 руб. 52 коп., от 10.06.2015 г. на сумму в размере 2 750 руб., от 06.10.2015 г. на сумму в размере 1 437 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная N 1734 от 18.03.2015 на сумму 6 850 руб. 92 коп., счет-фактура N 1956 от 26.03.2015 на сумму 21 650 руб. 99 коп. и доказательства направления их истцу по электронной почте.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил встречное исполнение обязательств на сумму 28 301 рубль 01 коп. по экспедиторским распискам N ЕК4ТЮМ0012971536 от 26.03.2015 г. и N ЕК4ТЮМ0012923848 от 18.03.2015 г., отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Так как истцу определением суда от 03 августа 2018 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты госпошлины в материалы дела не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года

по делу N А60-4066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТОРГ" (ИНН 8602203250, ОГРН 1138602008192) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева