Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 15АП-11441/18

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 г.

дело N А32-8473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ЗАО "Фото Плюс": представитель Лупандина Ю.А. по доверенности от 20.02.2018, паспорт;

от ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 г. Сочи: представители Сердюченко М.Н. по доверенности от 27.10.2015, паспорт;

Табулов А.Р. по доверенности от 06.07.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фото Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2018 по делу N А32-8473/2018, принятое судьей Дуб С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Фото Плюс"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Центральный районному отделу судебных приставов по

г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт"

при участии третьих лиц: заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бирюк Дмитрия Борисовича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 г. Сочи

о признании недействительным постановления; об обязани вынести новое постановление с указанием оценки недвижимого имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фото Плюс" (далее - заявитель, ЗАО "Фото Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бирюк Дмитрия Борисовича об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 14.02.2018 N 23072/18/67823 в рамках исполнительного производства N115685/17/23072-ИП как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

об обязании должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынести новое постановление с указанием оценки недвижимого имущества должника - ЗАО "ФОТО Плюс" (ОГРН 1032311674669, ИНН 2320004946), установленной судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бирюк Дмитрий Борисович, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 г. Сочи.

В судебном заседании 10.04.2018 заявитель уточнил требования в части 2-го и 3-го абзаца просительной части заявленных требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Фото Плюс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии оспариваемого постановления по самостоятельной оценке на основании статьи 85 Закона об исполнительном производстве заложенного имущества должника, в отношении которого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 дело N А32-48025/2014 установлена начальная продажная цена, нарушили положения статьи 349, пунктов 1,3 статьи 350 ГК РФ, части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", нарушили права должника и создали предпосылку неосновательного обогащения приобретателей заложенного имущества должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Фото Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители ПАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Центрального районного отдела судебных приставов по г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бирюк Дмитрия Борисовича.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 по делу N А32-48025/2014, обращено взыскание в пределах суммы иска по кредитному договору N 1806/452/100292 от 24.07.2013 на принадлежащее закрытому акционерному обществу "Фото Плюс" (ОГРН 1032311674669, ИНН 2320004946, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, д. 10) заложенное имущество по договору ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011, а именно: - объект недвижимости - нежилые помещения цокольного этажа N 23, 24, 27-29, 43, 55, 56-58, 59-60 первого этажа N 1-84, второго этажа N 1-54, третьего этажа N 1-49, технического этажа N 1 -51, назначением нежилое, общей площадью 3 955,5 кв.м., этаж: 1-3, цокольный, тех. этаж, литер: А, А2, А9, А10, условный номер 23:43:3.7.2000-151, расположенные по адресу г. Сочи, ул. Северная, д. 10 (далее - недвижимое имущество должника).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 равной 100% залоговой стоимости - 293 583 955 рублей.

Определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 путем продажи с публичных торгов.

Арбитражным судом Краснодарского края на основании указанного судебного решения, вступившего в законную силу 02.10.2015, выдан ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист серии ФС 005099574 от 16.11.2015.

Данный исполнительный лист был предъявлен в Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2017 N 115685/17/23072-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству N 115685/17/23072-ИП является ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 г. Сочи, должником - ЗАО "ФОТО Плюс".

Согласно постановлению об оценке имущества должника от 14.02.2018 N 23072/18/67823, судебным приставом-исполнителем самостоятельно была установлена рыночная стоимость недвижимого имущества должника в размере 204 060 338,98 руб. без НДС.

Заявитель не согласен с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 14.02.2018 N 23072/18/67823, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 указанного выше Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

- принудительное выселение должника из жилого помещения;

- освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

- принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Не принимается довод апелляционной жалобы, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как решением Арбитражного суда по делу N А32-48025/2014 начальная продажная стоимость заложенного имущества определена равной 100% залоговой стоимости -293583955,00 руб., последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС 005099574 от 16.11.2015 по решению Арбитражного суда Краснодарского по делу N А32-48025/2014 Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Битюк Д.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2017 N 115685/17/23072-ИП.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47921/2014 возбуждено исполнительное производство N 1155684/17/23072-ИП.

10.04.2018 указанные исполнительные производства объединены в одно исполнительное производство N 115684/17/23072-СД.

Имущество заявителя, подвергнутое описи в двух исполнительных производствах одно и то же, что не отрицается самим заявителем, подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 16.01.2017 по делу N А32-47921/14 установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 240 791 200 руб. с учетом НДС.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 указанное определение оставлено в силе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что службой судебных приставов постановлением от 14.02.2018 правомерно установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 204 060 338,98 руб. без учета НДС (240 791 200-18% НДС).

Постановление об объединении исполнительных производств одно исполнительное производство N 115684/17/23072-СД не было обжаловано заявителем, следовательно, стоимость залогового имущества определена в рамках сводного исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что взыскатель не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя привело к нарушению его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-8473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова