Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-10502/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А50-7013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: Сидоровой Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 02.08.2018),

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Серебренниковой Н.И. (паспорт, доверенность от 14.05.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года

по делу N А50-7013/2018,

принятое судьей Н.В. Вавиловой,

по заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании незаконным бездействия по прекращению права оперативного управления земельными участками, возложении обязанности прекратить право оперативного управления,

установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействие в прекращении прав оперативного управления ГУ МВД России по Пермскому краю на объекты недвижимого имущества и земельные участки, расположенные: Пермский край, Краснокамский район, деревня Курановка, обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае прекратить право оперативного управления ГУ МВД России по Пермскому краю на указанные объекты недвижимого имущества и земельные участки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года требования удовлетворены.

Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, изъятие имущества из оперативного управления является правом, а не обязанностью собственника имущества. Ссылается, что в материалы дела не представлено доказательств того, что объекты недвижимого имущества находятся в надлежащем состоянии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приостановлении производства по делуN А50-7013/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-19145/2018.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до разрешения спора по делу N А50-19145/2018, в связи с чем, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 24.03.1998 N 196-р с баланса ФГП "Пермская печатная фабрика "Гознак" на баланс УВД Пермской области передан имущественный комплекс детской дачи "Курановка" с находящимися в нем основными средствами, 13 объектов недвижимости и 2 земельных участка.

В 2008 году на комплекс зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в 2010 году комплекс закреплен на праве оперативного управления за УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю, в 2012 году - за ГУ МВД России по Пермскому краю.

В связи с тем, что спорные объекты заявителем при осуществлении своей деятельности с 1998 года не использовались и использоваться не будут, ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в Росимущество по вопросу о прекращении оперативного управления вышеуказанных объектов (письма от 12.05.2015 N 1/3056, от 31.05.2016 N 1/3827, от 14.04.2017 N 43/628, от 20.06.2017 N 43/983, 19.12.2017 N 1/7282).

В ответ на указанные обращения Росимущество письмами от 29.11.2016 N 12-16-5522, от 18.05.2017 N 07-19-3726, 29.01.2018 N 07-19526 сообщило, что необходимо согласие МВД России на все объекты, невозможно рассмотреть вопрос о прекращении прав на часть объектов; что им проводятся мероприятия по изучению потребности федеральных организаций в вышеуказанном имуществе и решение об изъятии этого имущества из оперативного управления может быть принято только после определения нового правообладателя; о формирования пакета документов для включения объектов в план (программу) приватизации федерального имущества.

Полагая, что указанные действия ТУ Росимущества в Пермском крае являются незаконными и нарушают права ГУ МВД России по Пермскому краю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Исходя из системного толкования названных норм, следует, что законом предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что за заявителем на праве оперативного управления были закреплены 13 объектов недвижимости и 2 земельных участка, расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский район, д.Курановка.

В связи с тем, что спорные объекты длительное время не используются, при этом нахождение их в оперативном управлении накладывает на него дополнительное бремя по их содержанию, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, ГУ МВД России по Пермскому краю правомерно обратилось с заявлением о принятии объектов в казну Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что передача спорного имущества в федеральную казну приведет к прекращению деятельности истца, учитывая, что указанное имущество не используется при осуществлении его уставной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем реализовано право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и такие действия направлены на соблюдение принципа эффективности расходования бюджетных средств, а, поскольку заинтересованное лицо наделено полномочиями по изъятию неиспользуемого закрепленного в оперативном управлении имущества учреждения, его действия по уклонению от принятия спорных объектов, в казну Российской Федерации не могут быть признаны законными.

Данные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 306-КГ17-4810, от 14.12.2015 N 307- КГ15-15650.

При таких обстоятельствах действия заинтересованного лица не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и нарушают права заявителя.

На основании вышеизложенного требования заявителя об оспаривании бездействия заинтересованного лица, выраженного в не прекращении права оперативного управления правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос распределения судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года по делу N А50-7013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов