Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 02АП-5239/18

г. Киров

05 сентября 2018 г.

Дело N А82-20478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медтехника"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 по делу N А82-20478/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по иску государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница" (ИНН: 7612016433; ОГРН: 1027601310758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ИНН: 6686088078; ОГРН: 1169658136405)

(третье лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области)

о расторжении контракта, а также о взыскании пени и убытков,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница" (далее - Больница, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 407 руб. 93 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 11.09.2017 по 09.04.2018 в связи с просрочкой поставки Поставщиком кабелей (далее - Кабели, Товар) для аппаратов "Кардиотехника-04-3" и "CardioMem CM-3000" (далее - Аппараты) по заключенному сторонами контракту от 28.08.2017 N 160-17/ОА (далее - Контракт), 66 467 руб. 82 коп. дополнительных расходов (далее - Расходы), составляющих разницу между установленной Контрактом стоимостью Товара, который не был поставлен Поставщиком, и стоимостью Кабелей, приобретенных в связи с этим Заказчиком у общества с ограниченной ответственностью "Ярмедпоставка" по контракту от 28.11.2017 N 188-17/К, а также 374 880 руб. упущенной выгоды (далее - Упущенная выгода), возникшей на стороне Больницы в связи с тем, что вследствие неисполнения Поставщиком своего обязательства поставить Кабели в период с 11.09.2017 по 13.12.2017 Больница не имела возможности использовать Аппараты по их назначению, и о расторжении Контракта.

Решением Суда от 08.05.2018 (далее - Решение) исковые требования Больницы удовлетворены частично - Контракт расторгнут и с Ответчика в пользу Истца взысканы Пеня, Расходы, а также 120 080 руб. Упущенной выгоды, рассчитанной Судом за период с 12.09.2017 по 12.10.2017.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика Упущенной выгоды, а также об оставлении без рассмотрения требования Истца о расторжении Контракта.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден досудебный порядок предъявления в Суд требования о расторжении Контракта, поскольку исковое заявление Больницы не содержит сведений о направлении Обществу предложения о расторжении Контракта, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названное требование Истца подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, Заявитель указывает, что справка о количестве исследований, проведенных Больницей за первое полугодие 2017 года (далее - Справка), является ненадлежащим доказательством Упущенной выгоды, поскольку подписана сотрудником самого Заказчика, который мог указать любое не соответствующее реальности количество исследований. В связи с этим Заявитель полагает, что размер Упущенной выгоды должен подтверждаться другими доказательствами (на основе данных о прибыли Больницы).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Взыскание с Ответчика Пени и Расходов Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения Контракта, являются несостоятельными, поскольку претензия Больницы от 25.09.2017 N 1935 с предложением, в том числе, расторгнуть Контракт по соглашению сторон и с приложением проекта соглашения о расторжении Контракта была направлена Заказчиком Поставщику по электронной почте 26.09.2017 и в этот же день получена Обществом, что подтверждено его ответом на данную претензию.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые соответствующее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как таковое наличие оснований для взыскания с Ответчика Упущенной выгоды Заявитель не оспаривает.

Расчет суммы Упущенной выгоды произведен Судом исходя из среднего количества проведенных Больницей в 1 полугодии 2017 года исследований (4 исследования в день) и утвержденной приказами главного врача Больницы стоимости исследований (в период с 04.09.2017 по 01.10.2017 - 970 руб., а в период с 02.10.2017 - 1 230 руб.), обоснованность и разумность которой (стоимости исследований) Ответчик не опроверг.

Доводы Заявителя о том, что Справка является ненадлежащим доказательством Упущенной выгоды, не могут быть приняты во внимание, так как ссылка Заявителя на то, что в Справке могло быть указано любое не соответствующее реальности количество исследований, основана лишь на предположении и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства, которые опровергали бы указанные в Справке сведения или хотя бы ставили их под сомнение.

В остальной части методику расчета Судом суммы Упущенной выгоды Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Больницы подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 по делу N А82-20478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных