Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 06АП-4099/18

г. Хабаровск

07 сентября 2018 г.

А16-880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Богомолова Оксана Викторовна - лично, представитель Гурский М.А. по доверенности от 16.04.2018;

от администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области: Лукашевич Д.В. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 13.06.2018

по делу N А16-880/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Богомоловой Оксаны Викторовны

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

о признании незаконным отказа в ознакомлении с документами, обосновывающими оценку объекта недвижимости общей площадью 346, 9 кв. м, кадастровый номер 79:03:2600011:89, расположенного по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Ленина, 26,

установил:

индивидуальный предприниматель Богомолова Оксана Викторовна (предприниматель) с 2003 года является арендатором принадлежащего муниципальному образованию Ленинский муниципальный район Еврейской автономной области нежилого здания магазина общей площадью 346, 9 кв. м, условный номер 79-79-01/024/2011-512, расположенного по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Ленина, 26 (последний заключенный договор аренды N 8 от 04.08.2015).

01.11.2017 предприниматель обратилась в администрацию Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) с заявлением о приобретении в собственность вышеуказанного объекта недвижимости.

Постановлением от 26.01.2018 N 74 Администрация утвердила условия приватизации недвижимого имущества (нежилого одноэтажного здания общей площадью 346, 9 кв. м, кадастровый номер 79:03:00:00:00:00:543, расположенного по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Ленина, 26 (далее - объект)) в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, утвердив цену объекта в размере 6 075 265 руб.

Сопроводительным письмом от 29.01.2018 N 142 комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации направил предпринимателю для подписания проект договора купли-продажи объекта с ценой - 6 075 265 руб.

Предприниматель не подписала договор купли-продажи, письмом от 16.02.2018 просила Администрацию предоставить документы, подтверждающие обоснование цены в размере 6 075 265 руб.

Письмом от 27.02.2018 комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации отказал в предоставлении документов, обосновывающих цену объекта, при этом сослался на необоснованность заявления в силу требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также на запрет на копирование и публикацию отчета об оценке рыночной стоимости объекта (далее - отчет) без письменного согласия оценщика, содержащийся самом в отчете.

Направленное в Администрацию письмо от 19.03.2018, содержащее запрос предпринимателя о получении копии отчета либо о предоставлении возможности ознакомления с отчетом оставлено Администрацией без ответа, что послужило предпринимателю поводом для обращения с заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании отказа в ознакомлении с документами, обосновывающими оценку объекта.

Заявление предпринимателя было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А16-880/2018.

Решением от 13.06.2018 по делу N А16-880/2018 суд удовлетворил требования предпринимателя, признал незаконным отказ Администрации в ознакомлении предпринимателя с документами, обосновывающими оценку объекта. Этим же решением Администрация обязывалась принять меры к ознакомлению предпринимателя с документами, обосновывающими оценку объекта.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель сослался на отсутствие указания в решение на то, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют действия Администрации, не определено - в чем выражено нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Администрация считает, что предприниматель в настоящем деле выбрал неправильный способ защиты права, поскольку предприниматель был праве подать заявление об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, при этом предприниматель по такому заявлению был вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы, а затребованный предпринимателем в настоящем деле отчет не может считаться доказательством по делу об оспаривании оценки.

Администрация считает необоснованным, неправильным и незаконным вывод суда о том, что оспариваемый отказ лишает предпринимателя судебной защиты по оспариванию оценки.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание и судом не учтено, что наличие контрдоводов предпринимателя на отчет об оценке не является фактом, имеющим юридического значения для оспаривания оценки.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 20.07.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами Администрации, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно. Администрация подтвердила, что предоставила отчет об оценке объекта суду в рамках другого дела, предприниматель сослался на препятствия, чинимые Администрацией, нарушение конституционных прав предпринимателя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание индивидуальным предпринимателем Богомоловой Оксаной Викторовной отказ Администрации в предоставлении документов и информации, запрошенных в заявлениях от 16.02.2018 и от 19.03.2018. В качестве основания заявленных требований предприниматель сослалась на наличие у нее как арендатора права на приобретение объекта в соответствии с Законом N 159-ФЗ, право быть проинформированной о документах, обосновывающих цену объекта в предложении заключить договор купли-продажи объекта, право на оспаривание оценки объекта, невозможность оспаривания оценки без запрошенной информации. В правовом обосновании заявления предприниматель, помимо Закона N 159-ФЗ, сослалась на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), согласно которой гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 1 статьи 1 от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ) установлено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления представляет собой информацию (в том числе документированную), созданную в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившую в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Частью 1 статьи 19 Закона N 8-ФЗ предусмотрено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация, либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

В соответствии с частью шестой статьи 8 Закона N 149-ФЗ решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 8 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). При этом оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, наравне с другими имеющимся в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 13 Закон N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет, имеющийся в Администрации, имеет доказательственное значение для отстаивания предпринимателем своего права,

По утверждению Администрации в удовлетворении заявления должно быть отказано на том основании, что предприниматель не лишена права подать иное заявление об оспаривании оценки, но такой довод подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, непредоставление предпринимателю отчета не лишает предпринимателя право на подачу заявления об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки. В рамках дела по рассмотрению такого заявления Администрация доказывает законность и обоснованность оценки, отчет может быть затребован по ходатайству стороны либо представлен Администрацией.

Вместе с тем, предприниматель доказала, что информация об оценке объекта (отчет об оценке) непосредственно затрагивает ее права, поскольку арендатор имеет преимущественное право на приобретение объекта в собственность, для подписания договора купли-продажи предприниматель вправе убедиться в обоснованности предложенной цены, а при несогласии с оценкой вправе ее оспорить, но для этого требуется знать содержание оспариваемой оценки.

Кроме этого, вышеуказанные нормы права не содержат запрет на подачу заявления, рассматриваемого в настоящем деле.

Лицо, чье право нарушено, само избирает способ защиты своего права.

Закон N 159-ФЗ не содержит запрета на предоставление отчета.

Из смысла статьи 8.1 Закона N 135-ФЗ сведения об оценке не подлежат разглашению только в случае отнесения их к государственной тайне.

В данном случае оценка проведена в связи с осуществлением Администрацией своих публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если:

1) содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

2) в запросе не указан почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией;

3) запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос;

4) запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа;

5) запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю информацией;

6) в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

В силу части 4 статьи 19 указанного закона в случае, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, в ответе на запрос указываются вид, наименование, номер и дата принятия акта, в соответствии с которым доступ к этой информации ограничен. В случае, если часть запрашиваемой информации относится к информации ограниченного доступа, а остальная информация является общедоступной, государственный орган или орган местного самоуправления обязан предоставить запрашиваемую информацию, за исключением информации ограниченного доступа.

В отказе Администрацией указано, что оценщик не давал согласия на предоставление информации по отчету.

Но правоотношения между оценщиком и Администрацией не должны ущемлять права предпринимателя. Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация не представила доказательств предпринятых мер получения такого согласия, а согласно статье 8.1 Закона N 135-ФЗ обеспечивается информационная открытость оценки, исходя из смысла содержания указанной статьи следует, что не подлежат разглашению только сведения, составляющие государственную тайну.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных препятствий для предоставления Администрацией истребуемого отчета об оценке, об обоснованности заявления предпринимателя является правильным.

В настоящем деле суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, подлежащие применению, пришел к законным и обоснованным выводам, не допустил нарушений, служащих основаниями для изменения или отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.06.2018 по делу N А16-880/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская