Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 08АП-9288/18

город Омск

31 августа 2018 г.

Дело N А70-5985/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-9288/2018) индивидуального предпринимателя Постновой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 18.06.2018 по делу N А70-5985/2018 (судья Мингалева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общество с ограниченной ответственностью "Леон" (ИНН 8602274229, ОГРН 1168617074988) к индивидуальному предпринимателю Постновой Анастасии Александровне (ИНН 860103224891, ОГРН 316861700125100) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2017 N 0108/0181 в общем размере 84 598 руб. 61 коп., из них: 58 130 руб. 62 коп. основного долга, 26 467 руб. 99 коп. - пени за период с 17.11.2017 по 13.04.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Постнова Анастасия Александровна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 18.06.2018 по делу N А70-5985/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 28.08.2018 устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие:

- направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов;

- уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.07.2018 по делу N А70-5985/2018 было направлено индивидуальному предпринимателю Постновой Анастасии Александровне по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 628013, Россия, г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, ул. Осенняя, д. 5 кв. 27.

Однако, конверт с вложенным определением вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором 64401026794528, размещенной на официальном сайте Почты России, правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.07.2018 по делу N А70-5985/2018 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Постновой Анастасии Александровны для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Постновой Анастасии Александровне на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постновой Анастасии Александровны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Рыжиков