Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 07АП-7573/18

г. Томск

06 сентября 2018 г.

Дело N А27-20484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Автотранспортная Компания" (07АП-7573/2018) на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20484/2017 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное Управление Транспортом" (660020, г. Красноярск, ул. Караульная, 88, пом. 339, каб. 8.-21, ОГРН 1162468104094, ИНН 2466174888)

к акционерному обществу "Сибирская Автотранспортная Компания" (650021, г. Кемерово, ул. Станционная, 4, ОГРН 1024200678523, ИНН 4205036291)

о взыскании 987 271,78 руб. долга, 41 357,22 руб. процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" (650004, г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 86, ОГРН 1144205010290, ИНН 4205290153).

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Сибирская Автотранспортная Компания": Ситников А.С., доверенность от 09.01.2018 N 01-01/2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой": Лаврентьев И.В., доверенность от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное Управление Транспортом" (далее - ООО "РУ Транс") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибирская Автотранспортная Компания" (далее - АО "СибАТК") о взыскании 987 271,78 руб. долга, 41 357,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" (далее - ООО "ТехСпецСтрой").

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на отсутствие задолженности по договору от 18.01.2017 N 012/17, поскольку в счет оплаты спорной задолженности в соответствии с условиями соглашения об урегулировании спора от 01.07.2017 перечислил 987 271,78 руб. в пользу ООО "ТехСпецСтрой",

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 18.01.2017 N 012/17 (л.д. 13-20 т. 1) ООО "РУ Транс" (подрядчик) выполнило в пользу АО "СибАТК" (заказчик) работы на общую сумму 1 937 271,79 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 25.01.2017 N 1, от 07.02.2017 N 3.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 15 календарных дней с момента выполнения работ и подписания актов выполненных работ, при условии, что работы выполнены качественно в согласованный срок либо с письменного согласия заказчика досрочно.

АО "СибАТК" оплатило истцу работы на сумму 950 000 руб.

Претензиями от 24.04.2017, от 15.08.2017 ООО "РУ Транс" требовало АО "СибАТК" оплатить в полном объеме.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих обязательств по договору выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2017 N 1, от 07.02.2017 N 3, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 987 271,78 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в счет оплаты спорной задолженности в соответствии с условиями соглашения об урегулировании спора от 01.07.2017 перечислил 987 271,78 руб. в пользу ООО "ТехСпецСтрой" судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных по делу судебно- почерковедческой и судебно-технической экспертиз подписи от имени Фоменко Е.Н., расположенные на первом и втором листах соглашения, выполнены не самим Фоменко Евгением Николаевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Фоменко Е.Н.; цифровая запись "25 07", расположенная на втором листе соглашения, выполнена не самим Фоменко Евгением Николаевичем, а другим лицом; оттиски печати ООО "РУ Транс", расположенные на первом и втором листах соглашения, нанесены не печатью ООО "РУ Транс", свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку соглашение об урегулировании спора от 01.07.2017 не подписано уполномоченным со стороны ООО "РУ Транс" лицом, оно не влечет для него каких-либо правовых последствий.

По утверждению апеллянта, соглашение об урегулировании спора от 01.07.2017 подписанным со стороны ООО "РУ Транс" и ООО "ТехСпецСтрой" поступило в АО "СибАТК".

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что соглашение об урегулировании спора от 01.07.2017 подписано по воле или с согласия ООО "РУ Транс", в дальнейшем одобрено им.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в рамках спорных правоотношений отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому законодательству, в частности положениям статьи 312 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "РУ Транс" в части взыскания задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.02.2017 по 03.08.2017 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 41 357,22 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Автотранспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина