Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 01АП-5244/18

город Владимир

27 августа 2018 г.

Дело N А43-6767/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу N А43-6767/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Илларионова Сергея Александровича,

о взыскании 57 692 руб. 80 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - Компания) о взыскании 27 700 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 292 руб. 80 коп. почтовых расходов на направление телеграмм, 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 200 руб. расходов на нотариальное удостоверение копий, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 22 700 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К327ТМ152, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 13.07.2017 по адресу: город Арзамас Нижегородской области, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 8 А, 2000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2500 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, 25 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 292 руб. 80 коп. убытков в виде почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины. В части взыскания 5000 руб. страхового возмещения, 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору страхования ответчиком были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Отмечает, что страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации АО "Технэкспро". Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра, подписанным собственником транспортного средства без замечаний и дополнений. После поступления претензии Компания обратилась к независимой экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион" для проверки обоснованности заявленного требования, согласно которому представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), а также иных нормативных и методических материалов, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения.

Компания считает, что обязательство ответчика в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполненным в связи с надлежащим исполнением.

По мнению Компании, истцом нарушена установленная законом процедура предъявления требований к страховщику. В силу требований Закона об ОСАГО потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако, потерпевший организовал по собственной инициативе экспертизу и понес затраты, при этом не обратившись к страховщику за проведением независимой экспертизы. Представленная истцом экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку проведена в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П без участия представителей страховой компании.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно обосновал сумму страхового возмещения, основываясь лишь на заключении эксперта, представленном истцом. Отмечает, что выплата страхового возмещения произведена на основании правомочного экспертного заключения страховщика. При наличии двух заключений истца и ответчика, суд необоснованно отдал предпочтение заключению истца.

Компания также указывает на то, что представленный истцом отчет, применительно к пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО не является основанием для страховой выплаты. Расходы на оплату услуг эксперта являются убытками истца и понесены им в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, в связи с чем не подлежат возмещению. Осмотр транспортного средства организован страховщиком своевременно, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения за проведением экспертизы. Ответчик считает расходы на эксперта завышенными. Отмечает, что согласно письму АНО "Союзэкспертиза" средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания судебных расходов и расходов на проведение досудебной оценки удовлетворены требования истца без учета их чрезмерности, а также не применены положения пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, а также расходов на оплату услуг эвакуатора ввиду недоказанности их несения.

Предприниматель в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2017 у дома 8А по улице 50 лет ВЛКСМ городе Арзамас, Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н520ТХ152, под управлением водителя Воробьева А.Ю., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К327ТМ152, принадлежащего на праве собственности Илларионову С.Ю., находящегося под его управлением.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Воробьева А.Ю. подтверждаются справкой о ДТП от 13.07.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2017. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

При оформлении ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара, за уплачено 2000 руб., что подтверждается соглашением от 13.07.2017 N 16 и квитанцией от 13.07.2017 серии СП N 0000396.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, что подтверждается полисом страхования серии ЕЕЕ N 0721585976.

Предприниматель (цессионарий) и Илларионов С.А. (цедент) заключили договор цессии от 28.07.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения, неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов к Компании, возникшие в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К327ТМ152, в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 13.07.2017 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В пункте 69 Постановления N 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Таким образом, заключение договора цессии от 28.07.2017 не противоречит действующему законодательству. В соответствии с указанным договором цессии у истца имеются полномочия по предъявлению заявленных требований.

Предприниматель зарегистрировал страховой случай, которому присвоен номер 15605563 и 11.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Автомобиль осмотрен страховщиком.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив страховое возмещение в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 21.08.2017 N 187 (лист дела 18).

Ввиду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "ЮрБюро N 1" за установлением стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮрБюро N 1" от 14.10.2017 N 319-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К327ТМ152, составляет 37 700 руб. с учетом износа (листы дела 20 - 34).

Претензией от 23.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме и понесенных расходов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО "ЮрБюро N 1" от 14.10.2017 N 319-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 700 руб.

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Между тем, указанных доказательств ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики отклоняется судом апелляционной инстанции. Напротив, из анализа указанного заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой, при расчете применена надлежащая формула.

Более того, при несогласии с экспертным заключением истца ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведение судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласия с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения Единой методики). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что при наличии двух экспертных заключений истца и ответчика, суд необоснованно принял экспертное исследование истца, а также неправомерность выводов подтверждается рецензией ООО "ТК Сервис Регион", не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку в материалы дела не представлены указанные документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "ЮрБюро N 1" от 14.10.2017 N 319-17 экспертное заключение являются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 22 700 руб.

Во взыскании 5000 руб. страхового возмещения правомерно отказано ввиду отсутствия документального подтверждения. При этом суд учел установленный размер восстановительного ремонта и выплаченную страховщиком сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления N 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнив свои обязательства установленные законом. Указанное обстоятельство дало право истцу представить независимую техническую экспертизу, заключение которой судом первой инстанции обоснованно принято для определения размера страхового возмещения согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, проведение экспертизы в отсутствие ответчика и представителя страхового общества не является в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела представлена квитанция от 21.09.2017 N 319-17 (лист дела 43).

Из пункта 100 постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции в сумме 25 000 руб. Оснований для уменьшения данных расходов не усматривается. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не высказал несогласие с предъявленной к возмещению суммой.

Ссылка ответчика на то, что данные расходы являются убытками истца, несостоятельна, поскольку суд обоснованно учел разъяснения пунктов 99 и 100 Постановления N 58 и верно определил, что в рассматриваемом случае данные требования подлежат рассмотрению как расходы, так как осмотр страховщиком проводился.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на сведения АНО "Союзэкспертиза", согласно которым среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3614 руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ответчиком письма с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы. В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 292 руб. 80 коп. почтовых расходов на направление телеграмм, 2500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Из положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 36 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта несения заявленных расходов (листы дела 19, 46, 47), требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также почтовых расходов на направление телеграмм подлежит удовлетворению в заявленном размере. Эти расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал необходимость несения указанных расходов на аварийного комиссара и на эвакуацию отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания аварийным комиссаром ряда услуг, предусмотренных договором, а также факт оплаты этих услуг участником ДТП в сумме 2000 руб., соглашение от 13.07.2017 N 16 подписано обоими участниками ДТП, из квитанции по оплате услуг эвакуатора следует от куда, куда перевозилось поврежденное транспортное средство, поэтому спорные расходы потерпевшего следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы страхового возмещения.

Отсутствие необходимости несения указанных расходов не свидетельствует об отсутствие обязанности у страховщика по оплате этих расходов, которые подтверждены надлежащим образом.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг нотариуса суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса при заверении копий документов в сумме 200 руб., поскольку нотариальное заверение копий в рамках рассматриваемого спора обязательным не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу N А43-6767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Волгина