Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-39426/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-93692/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС N 13 по г. Москве

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-93692/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании незаконными постановлений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений от 19.04.2018 NN 771320180412009701, 771320180412009801, 771320180412009901, 771320180412010001, 771320180412010301, 771320180412010201 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 25.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом представленных сторонами доказательств суд обоснованно указал, что заявителем был соблюден срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемых постановлений.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями инспекции от 19.04.2018 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обжаловало их в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, административный штраф на юридических лиц рассчитывается как размер одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств.

Основанием для вынесения оспариваемых постановлений явилось нарушение обществом п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", не обеспечив в срок получение на свои счета в уполномоченном банке от компании нерезидента ОАО "ГКБ "Луч" (Республика Беларусь), валютной выручки, то есть совершило административное правонарушение.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что общество должно было обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств к установленному сроку, однако, обществом не были предприняты все необходимые действия для получения денежных средств на свои счета.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора было установлено, что в налоговый орган, а также в материалы дела обществом представлена подборка претензионной работы, копия иска и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106519/17-114-1019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу, из которых усматривается, что АО "РТИ" обращалось за защитой своих прав в связи с неисполнением ОАО "ГКБ "Луч" обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором сублизинга от 26.06.2014 N 1417/035-СЛ.

В рамках дела N А40-106519/17-114-1019 рассматривался вопрос о просрочке лизингового платежа именно за тот период времени, по которому АО "РТИ" признано виновной стороной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-106519/17 от 17.04.2018 суд утвердил мировое соглашение между АО "Радиотехнический институт имени Академика А.Л. Минца" и ОАО "Гомельское конструкторское бюро "Луч", которым стороны пришли к соглашению о том, что ОАО "Гомельское конструкторское бюро "Луч" признает исковые требования в сумме 1 016 949,20 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина АО "РТИ" в несвоевременном поступлении валютной выручки и основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ отсутствуют.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является составом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предпринятые меры обществом по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в Законе о валютном регулировании.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-93692/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.Г. Яковлева